Решение № 2-3110/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3110/2024

Дело № 2-3110

УИД: 26RS0029-01-2024-006453-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» и ФИО4 о солидарном взыскании с САО «ВСК» и ФИО4 страхового возмещения в размере 47 532 рубля 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 302 рубля 00 копеек, взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 47 056 рублей 68 копеек, неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 696 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ИП ФИО3 указал, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в САО «ВСК» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего САО «ВСК», в нарушение законодательства и судебной практики, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 64 265 рублей 00 копеек.

В соответствии с нормами ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан урегулировать страховой случай – путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда РФ (дело №-КГ21-14-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-КГ20-26-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физического лица (или ИП) осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении законодательства об ОСАГО, в котором идет ссылка на абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (ст. 393 ГК).

В соответствии с нормами ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного включения №/Н8 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 400 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 113 461 рубль 00 копеек. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Считает, что своими действиями страховая компания нарушила права истца и нормы действующего законодательства РФ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ сдана претензия в страховую компанию. Страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ сдано заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»). За рассмотрение заявления в соответствии с требованием законодательства РФ произведена оплата в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (п. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований. В связи с вынесенным решением истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62629/3020-004. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 100 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 111 800 рублей 00 копеек. У истца нет оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы.

В связи с тем, что САО «ВСК» не произвела ремонт транспортного средства и не выплатила страховое возмещение без учета износа, она обязана оплатить: сумму страхового возмещения без учета износа в размере 111 800 рублей 00 копеек – 64 268 рублей 00 копеек = 47 532 рубля 00 копеек.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 99 дней; размер неустойки за указанный период составляет 47 056 рублей 68 копеек.

Почтовые расходы составляют 696 рублей 08 копеек.

В связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному истцом оплачено за юридические услуги 3 000 рублей 00 копеек, за обращение в суд уплачено 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дополнение истец указал, что извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в автоматизированной системе ГИБДД. В связи с этим лимит ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 100 000 рублей 00 копеек, который распространяется на ситуации, когда страховщик по договоренности с потерпевшим производит выплаты страхового возмещения в денежной сумме, но в данном случае ответчик был обязан произвести ремонт автомобиля путем выдачи направления на СТОА.

Ответчик в своих возражениях ссылался на подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что он обоснованно произвел выплату, так как согласно проведенному им экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит для данного ДТП, которое было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции и составляет 100 000 рублей 00 копеек. Считает, что данным утверждением ответчик намеренно искажает норму законодательства и вводит в заблуждение, т.к. согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страхового возмещения потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из данной нормы закона, на которую ссылается страховщик, в случае, если страховая сумма больше лимита, прежде чем выплачивать денежные средства на реквизиты потерпевшего ответчик обязан предложить потерпевшему доплатить за ремонт на СТОА страховщика сверх лимита и получить отказ в данной доплате от потерпевшего.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО4 страховое возмещение в размере 47 532 рубля 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 302 рубля 00 копеек; взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 47 056 рублей 68 копеек, неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 696 рублей 08 копеек.

Истец ИП ФИО3, представитель истца – ФИО5, соответчик ФИО4, третье лицо – ФИО2, финансовый уполномоченный Службы финансового уполномоченного, уведомленные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От полномочного представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Причины неявки иных участников процесса суду не известны. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 пояснил, что ответчик не признает заявленные к нему ИП ФИО3 исковые требования по основаниям, изложенным в поданных суду ранее письменных возражениях.

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО3 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду сторонами доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что установленный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срок для обращения в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» истцом ИП ФИО3 не пропущен.

Судом установлено, следует из представленных суду достаточных и достоверных доказательств, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов, ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО №, согласно которому ИП ФИО3 передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***> (далее ТС) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойки, досудебных и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 101 874 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 64 268 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО7 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров на осуществление ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 64 268 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/Н8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 461 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 400 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» суммы доплаты страхового возмещения в размере 49 193 рубля 00 копеек, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ИП ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Эксперту на разрешение поставлен следующий вопрос: Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62629/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 100 рублей 00 копеек.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 <адрес> об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62629/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», на 5 832 рубля 00 копеек (70 100 рублей 00 копеек - 64 268 рублей 00 копеек), что составляет 9 %, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62629/5010-007 в удовлетворении требований ИП ФИО3 к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьей 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

На основании п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона (400 тысяч рублей), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, адрес, в случае отсутствия таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы участниками ДТП, однако не передавались в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем размер страхового возмещения в рассматриваемом случае не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, по мнению суда, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ №-КГ-23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в случае, если страховая компания не произвела ремонт поврежденного автомобиля, она обязана выплатить восстановительную стоимость поврежденного автомобиля согласно рыночных цен на запасные части и агрегаты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Поскольку сторонами по делу не оспаривалось заключение проведенной по поручению финансового уполномоченного автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62629/3020-004, изготовленной ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд принимает его в качестве доказательства в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства, принадлежащего потерпевшему ФИО2

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62629/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 111 800 рублей 00 копеек, что превышает установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения (100 000 рублей 00 копеек).

Истцом ИП ФИО3 заявлены в суд исковые требования к САО «ВСК» и ФИО4 о солидарном взыскании с САО «ВСК» и ФИО4 страхового возмещения в размере 47 532 рубля 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из анализа указанных правовых норм, в случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.

В данном случае, рассматриваемые судом требования возникают из договора обязательного страхования, регулируемого Законом об ОСАГО, не предусматривающим правила о солидарной обязанности.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 47 532 рубля 00 копеек с ответчика САО «ВСК» и соответчика ФИО4 в солидарном порядке и полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения (100 000 рублей 00 копеек в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), тогда как сумму причиненного истцу материального ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком, суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО4

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62629/3020-004, поскольку выводы данного экспертного заключения согласуются с представленным суду истцом заключением независимого эксперта №/Н8 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62629/3020-004 соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу ст. 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62629/3020-004 года, учитывая положения п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО9, рассчитанной без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 35 732 рубля 00 копеек (100 000 рублей 00 копеек - 64 286 рублей 00 копеек), а с соответчика ФИО4 – суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 11 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом ИП ФИО3 заявлены исковые требования к САО «ВСК» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 056 рубля 00 копеек, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения по день исполнения решения суда в полном объеме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение в неоспоримой сумме; ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой сумме в размере 64 268 рублей 00 копеек, однако сумма страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения не выплачена истцу до дня принятия решения по заявленным ИП ФИО3 исковым требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО3 исковых требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако, принимая во внимание положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, считает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Признав представленный суду истцом расчет суммы неустойки неверным ввиду неверного исчисления суммы, подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (без учета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 732 рубля 00 копеек, а, учитывая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям ИП ФИО3 о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей с ответчику в пользу истца неустойки до 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части – в размере 11 324 рубля 68 копеек суд полагает необходимым отказать.

Обоснованными суд также считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 35 732 рубля 00 копеек по день исполнения решения суда в полном объеме. При этом началом периода исчисления указанной неустойки суд считает необходимым указать дату следующего дня за днем вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает необходимым указать, что взыскание неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения производится до исполнения решения суда, но не более установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истцом ИП ФИО7 заявлены в суд требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 696 рублей 08 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек, подтвержденных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего:

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО3 о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек оставлены без удовлетворения на том основании, что данные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Закона о финансовом уполномоченном Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей 00 копеек за каждое обращение.

Истец обращался в САО «ВСК» с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Следовательно, ИП ФИО3 был вынужден понести указанные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, обратившись к финансовому уполномоченному для восстановления своих нарушенных прав, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу неустойку.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, которое было удовлетворено финансовым уполномоченным, при этом истец понес расходы в виде оплаты за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит требование истца ИП ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, поскольку суду представлены достоверные доказательства несения истцом указанных расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек за оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8, почтовых расходов по направлению досудебной претензии и направление заявления финансовому уполномоченному в размере 696 рублей 08 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере подтвержден представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями почты «России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцом ИП ФИО3 требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств несения истцом указанных расходов в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» и соответчика ФИО4 в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены в размере 55 732 рубля 00 копеек, а исковые требования к соответчику ФИО4 удовлетворены в размере 11 800 рублей 00 копеек; учитывая, что снижение суммы подлежащей взысканию неустойки не может служить основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 92 копейки, с соответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в размере 472 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Принимая во внимание, что сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ меньше суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в арбитражный суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, а также учитывая, что первоначально с исковыми требованиями к САО «ВСК» и в дальнейшем к ФИО4 истец ИП ФИО3 обращался в Арбитражный суд <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости возвратить истцу ИП ФИО3 разницу между уплаченной в Арбитражный суд <адрес> суммой государственной пошлины и подлежащей взысканию с ответчика и соответчика по рассмотренным судом общей юрисдикции исковым требованиям в размере 1 486 рублей 08 копеек, как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО4 о солидарном взыскании с САО «ВСК» и ФИО4 страхового возмещения в размере 47 532 рубля 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 302 рубля 00 копеек отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <адрес>, Островная улица, <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- сумму страхового возмещения в размере 35 732 рубля 00 копеек,

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек,

- расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек,

- почтовые расходы в размере 696 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части – в размере 11 324 рубля 68 копеек, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 1 % в день от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 35 732 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в полном объеме, но не более установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 800 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 рубля 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № государственную пошлину в размере 1 486 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова