Решение № 2-2777/2020 2-310/2021 2-310/2021(2-2777/2020;)~М-2196/2020 М-2196/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2777/2020

47RS0018-02-2020-002173-98

Дело № 2-310/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 18 марта 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Леоненко Е.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 136,00 рублей, в том числе: 66 000 рублей - сумма к выдаче, 26 136 рублей - сумма оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 34,60% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 92 136,00 рублей на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк". Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору. В свою очередь, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 96 172 рублей 41 копейки. В связи с изложенным, банк просил взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 172 рублей 41 копейки, из которых сумма - основного долга 73 169 рублей 11 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 1 505 рублей 08 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 20 590 рублей 95 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности 712 рублей 27 копеек, сумма комиссии за направление извещений 195 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 085 рублей 17 копейки.

Стороны с судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 6 статьи 809, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 136,00 рублей, в том числе: 66 000 рублей - сумма к выдаче, 26 136 рублей - сумма оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 34,60% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 92 136 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО "ХКФ Банк".

Денежные средства в размере 105 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика.

Также во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно, 26 136 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 4 186 рублей 06 копеек, ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 39 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита.

До настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 96 172 рублей 41 копейки, из которых: сумма основного долга - Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 92 136,00 рублей на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк".

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 172 рублей 41 копейки и государственной пошлины в размере 1 542 рублей 59 копейки отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 ООО "ХКФ Банк" разъяснено, что исковые требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.(л.д.15)

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору. В свою очередь, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 96 172 рублей 41 копейки, из которых сумма - основного долга 73 169 рублей 11 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 1 505 рублей 08 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 20 590 рублей 95 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности 712 рублей 27 копеек, сумма комиссии за направление извещений 195 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга, проценты за пользование кредитом, проценты, (убытки банка), штраф. При этом суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку не находит несоразмерности взысканных штрафных санкций с размером нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 172 рублей 41 копейки и государственной пошлины в размере 1 542 рублей 59 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца, со дня вынесения в окончательной ( 24 марта 2021 года).

Судья Е.А.Леоненко