Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-951/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

прокурора, участвующего в деле, помощника Узловского межрайонного прокурора Тараканова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Узловского городского суда Тульской области от 19 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 330895 рублей. Кроме того, истец испытывал сильные душевные и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 330895 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что доказательств причинения ее доверителю морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 10.11.2017г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению в части ущерба, причиненного преступлением и не подлежащим удовлетворению в части взыскания морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 19.04.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 <данные изъяты> без цели хищения (угоне), имевшем место в период времени с 20 часов 00 минуты до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии приговора, управляя автомобилем, ФИО4 не справился с его управлением, совершил на нем ДТП возле <адрес> и с места ДТП скрылся.

Таким образом, факт причинения действиями ответчика ФИО3 материального ущерба истцу установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Наличие и состав повреждений автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из копии указанного приговора суда, гражданский иск потерпевшим при рассмотрении уголовного дела не заявлялся и судом не рассматривался.

Приговор суда от 19 апреля 2017г. в отношении ФИО3 вступил в законную силу 3 мая 2017г.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, составленного ООО «Тульский центр оказания услуг «ВОА» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составил 315900 рублей, кроме того, за проведение экспертизы истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № серии АА.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, доказательств иной стоимости причиненного ущерба, сторонами не представлено.

Также, за эвакуацию автомобиля истцом было оплачено 3500 рублей, и за нахождение автомобиля на штрафной стоянке 7955 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № серия АУ.

Нахождение автомобиля истца на штрафной стоянке подтверждается также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 330855 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу, в размере 330855 рублей.

Сведений о возмещении потерпевшему причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба в размере 330855 рублей подлежит возложению на причинителя имущественного вреда ФИО3 в указанной денежной сумме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 330855 (триста тридцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Л. Шатохина