Апелляционное постановление № 22-549/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-37/2024

Судья Курданов В.О.

Дело № 22-549/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

2 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края

Коржевицкой С.Ю.,

защитника - адвоката Поступинского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

- 2 августа 2021 года Мильковским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто 26 октября 2021 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (дополнительное наказание отбыто 11 января 2024 года);

- 5 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен 11 января 2024 года),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, срок дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания.

Также приговором решен вопрос по вещественным доказательствам, арестованному имуществу, мере процессуального принуждения и процессуальным издержкам.

Заслушав объяснения адвоката Поступинского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора суда, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, иные положительные сведения о себе, а также на то, что заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о проведении судебного заседания в особом порядке. Полагает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания.

Считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как дал подробные признательные показания по обстоятельствам содеянного. Сожалеет о своем поведении в момент совершения преступления.

Кроме того, указывает о размере своей заработной платы и заработной платы супруги, отмечая, что без его заработка семья будет поставлена в крайне тяжелое материальное положение.

Учитывая изложенное, считает чрезмерно суровым назначенное наказание, просит изменить приговор, назначить наказание условно с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ким В.В. считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд находит приговор суда правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении двоих детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания определены с учётом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. Требования ст. 62 УК РФ, ограничивающей пределы наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, совершившего новое преступление в период непогашенных судимостей за совершение, в том числе, аналогичного преступления, обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции о наличии в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступления мотивированно отклонены судом в приговоре со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными, а соответствующие доводы жалобы осуждённого несостоятельными.

При этом позиция ФИО1, признавшего вину и заявившего о раскаянии признана судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтена судом при назначении наказания наряду с тем, что дело рассмотрено в особом порядке при сокращённой форме дознания.

Поскольку суд первой инстанции в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалобы о его суровости несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правомерно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий