Решение № 2-1-264/2023 2-1-264/2023~М-1-223/2023 М-1-223/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-1-264/2023

Дело № 2-1-264/2023 (73RS0011-01-2023-000262-24)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновкой области в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в апреле 2022 года ознакомилась с объявлением о проведении строительных работ, в которых нуждалась. После телефонного разговора к ней приехал ФИО2, оценил объем предстоящей работы и предложил внести предоплату в размере 180 000 руб., договор и смета на проведение работ не составлялись. Она передала ФИО2 наличными 130 000 руб. и 49 000 руб., выслав на карту, номер которой он предоставил. Ответчиком была собственноручно написана расписка о получении денежной суммы в размере 180 000 руб. Через несколько дней она позвонила Андрею и попросила расторгнуть договор, а также вернуть денежные средства, так как ей срочно понадобилась денежная сумма. К выполнению работ не приступали. Ответчик неоднократно обещал вернуть денежные средства. 15.10.2022 года она обратилась в правоохранительные органы. После чего ФИО2 приезжал к ней домой и написал расписку с обязательством о возврате денежных средств. Вместе с тем, возвратил только 32 000 руб., перечислив 25 000 руб. на счет карты, а 7 000 руб. передав наличными. Таким образом, свои обязательства не исполнил. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, уточнив, что фактически в качестве предоплаты по договору об оказании услуг по обшивке дома сайдингом передала ФИО2 179 000 руб., а не 180 000 руб., как было первоначально указано в иске. Указала, что от договора отказалась в срок менее 10 дней с момента его фактического заключения. ФИО2 к выполнению работ не приступал, строительные материалы не закупал, ей не передавал, и никогда не заявлял о каких-либо тратах в целях достигнутых между ними договоренностей, всегда заверяя ее обещаниями о возврате денежных средств. Требования о компенсации морального вреда обосновывала нравственными переживаниями по поводу длительного невозврата денег. О том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, сотрудником какого-либо юридического лица он ей не никогда не говорил. О том, что ответчик еще кому либо производил строительные работы, ей не известно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично, признал иск в части возврата истице денежных средств по договору, как это предполагалась при расторжении договора, полагал, что законных оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется. Не отрицал наличие договорных отношений с истицей и получение от нее денежной суммы в размере 179 000 руб., а также расторжение договора по инициативе истицы. Указал, что от договора ФИО1 отказалась по истечении месяца со дня его заключения, за этот период им были строительные материалы. Товарные и кассовые чеки на приобретение материалов у него не сохранились, однако, они были использованы им при проведении других работ. От своих обязательств по возврату истице денежных средств не отказывается. Намерен вернуть деньги частями, в связи с отсутствием материальной возможности сделать это единовременно.

Заслушав истицу, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 26 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании строительных услуг, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению работ, а ФИО1 передала предварительную оплату.

Стоимость услуг по договору составила 360 000 руб., их которых сумма аванса 180 000 руб. В рамках действия договора истица выплатила ответчику 179 000 руб., что подтверждается указаниями в расписках от 26.04.2022 года и 15.10.2022 года о получении ФИО2 денежной суммы в размере 180 000 руб., с учетом уточненных пояснений истицы в ходе настоящего судебного разбирательства о передаче фактической суммы в размере 179 000 руб. (130 000 руб. наличными при составлении расписки от 26.04.2022 и переводом на карту суммы 49 000 руб., что подтверждается представленным приходным кассовым ордером).

Из расписки ФИО2 от 15.10.2022 года следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с отказом от проведения работ истицы ФИО1 по уважительной причине.

Данные факты ответчиком не отрицались.

При этом, ФИО2 указал в расписке о том, что считает договор на выполнение строительных работ расторгнутым, в связи с чем, обязуется вернуть ФИО1 деньги в полном объеме: 50 000 руб. – 15.11.2022, 130 000 руб. в рассрочку с декабря 2022 года по март 2023 года, с выплатой ежемесячно по февраль по 30 000 руб., в марте– 40 000 руб. Согласно отметки в расписке и пояснениям ФИО1 фактически ФИО2 возвращено 32 000 руб., остаток долга составил 147 000 руб. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Сторонами не отрицалось, что работы по условиям договора ФИО2 не производились.

Таким образом, стороны расторгли договор по обоюдному соглашению. При этом, ими не отрицалось, что обязательства ответчика в части возврата части аванса в размере 179 000 руб. ФИО2 исполнено не в полном объёме.

При этом, каких-либо доказательств несения ФИО2 расходов в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком не представлено.

В расписке, подтверждающей расторжение договора, ФИО2 об этих обстоятельствах не указывает. А его объяснения, данные в ходе проверки правоохранительными органами по обращению ФИО1 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2022 года, материал КУСП № *** от 15.10.2022 года, МО МВД России «Барышский») о том, что на полученную от ФИО1 денежную сумму в размере 180 000 руб. он приобрел строительные материалы, которые хранит у себя, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 указал, что приобретённый строительный материл использовал по своему усмотрению, согласившись с обязанностью по возврату ФИО1 денежных средств.

Как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля З.И.М., ей известно о заключении между сторонами договора на проведение строительных работ и передачу ФИО1 аванса. При этом, истица отказалась от договора в пределах 10 дней после его заключения. ФИО2 постоянно обещал ей вернуть сумму предварительной оплаты. Расписка от 15.10.2022 года составлялась ФИО2 в ее присутствии, о том, что он понес какие-либо расходы, закупил строительные материалы, он не заявлял, обещая вернуть денежные средства в полном объёме. ФИО1 какие-либо строительные материалы ФИО2 не завозились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об оказании строительных услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был расторгнут на согласованных между сторонами условиях, определенных распиской от 15.10.2022 года, предусматривающей возврат ФИО2 ФИО1 суммы аванса в полном объёме.

Долг ответчика по возврату денежных средств, определенных его обязательствами, составляет 147 000 руб. (179 000 руб. – 32 000 руб.), которые и должны быть взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в остальной части надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право а пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца (причинения физических и нравственных страданий) в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В свою очередь, разрешение спора между гражданами о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в случае, если возникшие правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», а таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было, не отнесено к предусмотренным законом случаям компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части ей надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом данных положений закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также почтовые расходы по направлению ответчику и в суд искового заявления в сумме 357 руб.

Несение указанных расходов подтверждено представленными суду документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу ФИО1, ***, денежные средства в размере 147 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб., почтовые расходы в размере 357 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года.