Решение № 2-3403/2018 2-3403/2018 ~ М-1563/2018 М-1563/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3403/2018

дело № 2-3403/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 13 июня 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., составляет 57 802 рубля 68 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 7 880 рублей.

Согласно уточненного иска просил взыскать с ответчика ущерб, стоимость восстановительного ремонта в размере 56 673 рубля 86 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7 880 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению в размере 296 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не предоставил. Возражения по исковым требованиям в суд также не предоставил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... произошло ДТП с участием автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... ...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 5).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 6).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого оценщика ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 57 802 рубля 68 копеек (л.д. 14-30), величина УТС составила 7 880 рублей (л.д. 32-40).

Определением суда от 26 марта 2018 года по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...

Согласно заключения эксперта-техника ООО «... которое суд берет за основу при определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 56 673 рубля 86 копеек (л.д. 67-79).

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО ... поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение эксперта-техника ООО «... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ООО «... до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ТС истца причиненного в результате ДТП в размере 56 673 рубля 86 копеек, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 56 673 рубля 86 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 56 673 рубля 86 копеек.

Исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 880 рублей суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик величину УТС автомобиля истца не оспаривал.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС ТС истца в размере 7 880 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 66) подлежат взысканию с ответчика.

Также суд считает обоснованными требования истицы о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости на общую сумму 3 000 рублей (л.д. 13, 31), поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения ущерба причиненного в результате ДТП, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы) в размере 345 рублей 30 копеек.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истицы по оплате юридических услуг, которые с учетом подготовки иска и участия в 2 судебных заседаниях, суд определяет в разумных пределах в размере 7 000 рублей (л.д. 43-45).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истицей оплачена государственная пошлина в размере 2 470 рублей 48 копеек (л.д. 2), которая с учетом удовлетворенной части иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 2 136 рублей 62 копейки.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 56 673 рубля 86 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7 880 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей 62 копейки, возмещение расходов по оплате услуг связи в размере 345 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу