Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-8318/2023;)~М-6673/2023 2-8318/2023 М-6673/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело № 2-136/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование указывая на то, что сторонам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка, однако соглашения о выделении в натуре земельного участка не достигнуто.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, по варианту №, предложенному в заключении эксперта № ООО Экспертная компания «АКСИОМА», выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> (№:№), со следующими координатами характерных (поворотных) точек образуемого земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок, площадью <данные изъяты>м (№ со следующими координатами характерных (поворотных) точек образуемого земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В решении указать, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет в ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» земельных участков и снятии с кадастрового учета земельного участка. Кроме того, просил прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение кадастровых работ ООО «Геодезия+» в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования, которыми последний просил признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> жилого дома, возведенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на земельном участке возведена самовольная постройка в виде жилого дома, при возведении не допущено существенных нарушений градостроительных норм, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, право собственности на жилой дом должно быть признано за сторонами.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержал, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление, где указал, что дом был возведен ФИО1 на своей половине земельного участка и является единоличной собственностью ФИО1, что подтверждается договорами на проведение строительных работ, квитанциями об оплате стройматериалов.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель администрации Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.2. Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ)- земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.4. ЗК РФ - при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 2.4. договора установлено, что ФИО5 получил от ФИО1, ФИО2 в счет платы за земельный участок по <данные изъяты> от каждого.

Право общей долевой собственности (<данные изъяты>) на земельный участок зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы, отраженные в межевом плане земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что в результате раздела земельного участка на основании решения о разделе земельного участка, подписанного ФИО1, образуется 2 земельных участка с условными номерами № документальной площадью <данные изъяты> и № документальной площадью <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что земельный участок используется сторонами совместно, однако по договоренности сторон разделен на две части, каждый из собственников использует только свою часть земельного участка.

Из справок и писем СНТ «Екатерининская пустынь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных сторонам, следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ начал строительства дома на земельном участке №, а также, что земельный участок поделен сторонами на две части.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 в обоснование встречного искового заявления указано, что на принадлежащем сторонам земельном участке расположен самовольно возведенный жилой дом, право собственности на который должно быть признано за сторонами в равных долях.

Возражая против требования ФИО2, ФИО1 указано, что в целях возведения жилого дома, последним была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, кроме того в материалы дела представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта на земельном участке, акт приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате по договору на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>; архитектурный проект дома, являющийся приложением к договору подряда; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договоры поставки, индивидуального заказа, квитанции об оплате и приобретении строительных материалов, материалов внутренней отделки жилого дома.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств того, что последний участвовал в возведении спорного жилого дома, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 начал строить жилой дом на своей половине земельного участка, у сторон была устная договоренность о том, кто какой стороной участка будет пользоваться, обо всем, что касалось строительства жилого дома, свидетель контактировала с ФИО1, о том, что ФИО2 был причастен к строительству жилого дома не слышала.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что живет по соседству, жилой дом строил только ФИО1 Свидетель ФИО8 пояснил, что живет в СНТ только в летний период, видел, что ФИО1 строит жилой дом, ФИО2 свидетель не видел, не знает, используется ли жилой дом, ФИО1 ничего не говорил о вкладе ФИО2 в строительство дома. Свидетель ФИО5 пояснил, что продал земельный участок ФИО1 и ФИО2, которые разделили его пополам, договорившись о том, что ФИО2 на своей половине будет заниматься огородничеством, ФИО1 на своей части участка возведет жилой дом.

Для разрешения возникшего спора по делу определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА».

Из представленного заключения № следует, что в фактических границах земельного участка расположен один объект капительного строительства – индивидуальный жилой дом с двумя изолированными блоками. Жилой дом соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, объемно планировочным требованиям, общим требованиям пожарной безопасности. Исследуемое здание не соответствует санитарно-бытовым требованиям по санитарно-бытовым расстояниям, градостроительным требованиям по типу возведенного строения. Основные несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома не имеют выраженных дефектов, состояние жилого дома угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Экспертами указано, что возможен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка площадью по <данные изъяты> в соответствии с идеальными долями. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> согласно координатного описания – <данные изъяты>. Площадь контура границ земельного участка <данные изъяты>) по его координатам соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН. Таким образом, раздел земельного участка координатной площадью <данные изъяты> на 2 земельных участка площадью по <данные изъяты> в соответствии с идеальными долями возможен. Предложено два варианта раздела земельного участка, исходя из того, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО9 как домовладение, в координатах, просимых истцом в уточненном исковом заявлении и исходя из того, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО9 и ФИО2 в равных долях.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Стороны против выводов эксперта не возражали.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд, оценив заключение проведенной по делу экспертизы, изучив все разработанные варианты выдела долей сторон, полагает возможным, положить в основу решения первый вариант раздела, предложенный экспертом, поскольку данный вариант разработан с учетом сложившегося порядка пользования, по данному варианту сторонам выделяются участки общей площадью равные их идеальной доле исходя из площади участка находящегося в настоящее время в их фактическом пользовании, схож с имеющимся порядком землепользования. Раздел участка в натуре указанным образом не нарушает права смежных землепользователей, споров по границам, с которыми не имеется, доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части раздела земельного участка с кадастровым номером №, произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом № заключения эксперта №, выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих координатах характерных (поворотных) точек, приведенных в таблице 6 листа 67 заключения эксперта №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих координатах характерных (поворотных) точек, приведенных в таблице 6 листа 67 заключения эксперта №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности по <данные изъяты> возведенный на земельном участке жилой дом, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено суду доказательств принадлежности последнему недвижимого имущества на спорном земельном участке, причастности его к строительству жилого дома, вложения в строительство денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждается чеком по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию расходы в размере <данные изъяты> по оплате судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Факт оказания истцу юридических услуг в сумме <данные изъяты> подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг №/юр от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, квитанциями об оплате на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец также понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению кадастрового заключения ООО «Геодезия+», что подтверждается материалами дела, в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя данные требования, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключения эксперта №.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих координатах характерных (поворотных) точек, приведенных в таблице 6 листа 67 заключения эксперта №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих координатах характерных (поворотных) точек, приведенных в таблице 6 листа 67 заключения эксперта №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для кадастрового учета и регистрации прав собственности ФИО1 и ФИО2 на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № земельные участки и прекращения прав общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на проведение кадастровых работ в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в большем размере, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Г. Куприянова