Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело №2-356/2017 г.


Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 21 ноября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о расторжении кредитного договора №72012 от 27.06.2014 г. и взыскании задолженности солидарно в размере 136 050, 31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9921,01 руб., требования мотивированы следующим.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 27.06.2014 г. был заключен кредитный договор №72012, в соответствии с которым ФИО5 был выдан кредит в размере 167 000 руб. на срок по 27.06.2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,80% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №72012/17096 от 27.06.2014 г. с ФИО2

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждено представленным расчетом. Сумма задолженности по состоянию на 27.07.2017 г. составляет 136 030, 31 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 умер 16 января 2016 года (л.д. 72, 78), судом были установлены возможные наследники умершего ФИО5, его дети ФИО3, ФИО4 которые были привлечены к участию в деле на основании определения суда в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещался должным образом, причину неявки, а также изменения исковых требований, какие либо ходатайства суду не предоставил, требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 заявлены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом должным образом, причину неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что задолженность по кредиту погашена частично страховой компанией, частично ответчиком ФИО2, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом должным образом, причину неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался должным образом, какие либо ходатайства, отзыв на исковые требования суду не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя иск ПАО Сбербанк о досрочном расторжении кредитного договора суд исходит из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, заемщик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Судом было установлено, что в период судебного разбирательства сумма задолженности по кредиту заявленная истцом была погашена в полном объеме, а именно частично страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оставшаяся часть ответчиком ФИО2 (л.д. 163-165). Данные документы были направлены истцу, с разъяснением права предоставления дополнительных доказательств, пересчета задолженности, изменения исковых требований, предъявления требований к наследникам.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, истец, в целях установления предела ответственности ответчиков, должен был, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, представить доказательства, подтверждающие задолженность в последствии погашения кредита, новый расчет задолженности, уточнение исковых требований.

Между тем, истец, вопреки ст. 56 ч.1 ГПК РФ, таких доказательств не представил и, кроме того, проигнорировал отправленный ему документ о погашении задолженности.

Недоказанность же истцом юридически значимых для дела обстоятельств, на которых основаны его требования, а, равно, вынесенных судом, в порядке, установленном частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, на обсуждение сторон и подлежащих доказыванию им же, является, если следовать предписаниям данных норм процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того судом установлено, что доказательств подтверждающих того, что ответчики ФИО3, ФИО4 приняли наследство к имуществу умершего ФИО5, данных доказательств суду не представлено, в права наследства указанные ответчики не вступали, требований о задолженности истцом к ним заявлено нее было, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

При этом произведенные страховой компанией и ответчиком поручителем ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не подлежат учету при расчете госпошлины, поскольку указанные платежи были произведены уже после подачи иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика поручителя ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 9 921,01 руб., оплаченная банком при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №72012 от 27 июня 2014 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №9042/0681 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО6 и ФИО5.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 921 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин