Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-773/2019

Дело №2-773/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 20000 руб., стоимости товара 120 руб., расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что в ходе закупки 3 ноября 2016 года в торговой точке, расположенной вблизи мкр. Березовый, 9, п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (свинка в машинке) в виде объемной фигуры, имитирующей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №, исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались. В связи с чем, на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1212958 в размере 10000 руб. и за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика адвокат Москвитин А.В. иск не признал. Показал, что ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Никаких документов на игрушку у нее не сохранилось. Истцом не представлено доказательств, кто является производителем данной игрушки, что ему не предоставлялись правообладателем никаких прав на использование результатов интеллектуальной собственности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является правообладателем товарного знака № (изображение Свинка Пеппа «PEPPA PIG»), товарного знака № (логотип «PEPPA PIG»), о чем 11 марта 2013 года внесена запись в международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответсвии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года.

Товрные знаки №, № имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, установленного Международной классификацией товаров и услуг, вклоючающего в том числе игрушки.

В ходе закупки 3 ноября 2016 года в торговой точке, расположенной вблизи мкр. Березовый, дом 9, п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, установлен факт продажи ответчиком ФИО1 контрафактного товара – игрушки «Свинка Пеппа на машинке».

Факт продажи ответчиком спорного товара, стоимостью 120 руб. подтверждается товарным чеком №18 от 3 ноября 2016 года, с указанием ОГРН <***>, самим товаром, приобщенным к делу, его фотографиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> была зарегистрирована с 14 января 2009 года и прекратила свою деятельность 24 марта 2017 года.

Спорный товар выполнен в виде объемной фигуры с логотипом«PEPPA PIG», схожей до степени смешения с товарными знаками №1212958, №1224441.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, судом пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, содержащего товарные знаки №, №, правообладателем которых являетс яистец.

В абзаце 3 п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, что производителю спорного товара правообладателем были даны какие – либо права на использование товарных знаков подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, что спорный товар использовался им с согласия правообладателя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10000 руб. и за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10000 руб., всего в общей сумме 20000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает, что ответчиком размер компенсации не оспорен, истцом заявлен размер компенсации в минимальном размере, установленный п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

На основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ стоимость товара в размере 120 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в общей сумме 20000 руб., стоимость товара 120 руб., расходы по уплате госпошлины 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова