Решение № 2-3797/2018 2-3797/2018~М-2422/2018 М-2422/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3797/2018

Дело № 2-3797/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что в 19.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 02.12.2016 г. страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату в размере 105900,00 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер причиненного ущерба составил 158786,72 рублей. Истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52886,72 рублей, неустойку 240634,58 рублей, расходы на составление претензии 3000,00 рублей, расходы на эксперта 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф 26443,36 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2018 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как страховая компания исполнила требования истца в полном объеме в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2016 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца: <...> государственный номер № причинены механические повреждения.

В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 02.12.2016 г. произведена выплата в размере 105900,00 рублей, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, представлено экспертное заключение №293 от 28.01.2017 г., проведенное экспертами ИП ФИО9 согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158786,72 рублей.

20.02.2018 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования не исполнены.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключение №839/18 от 25.06.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90201,00 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение передней части автомобиля, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ИП ФИО10 поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, материалах дела, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, проведенное экспертами ИП ФИО10 и приходит к выводу, что стоимость восстановления автомобиля в доаварийное состояние составляет 90201,00 рублей, то есть данная сумма должна была быть выплачена истцу страховой компанией. При этом, как следует из материалов дела, истцу в счет страхового возмещения выплачено 105900,00 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания в досудебном порядке, в установленные законом сроки, в полном объеме компенсировала истцу причиненный ущерб, в связи с чем, требования о дополнительной выплате в счет страхового возмещения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца при выплате суммы страхового возмещения, а также факт удовлетворения требований потребителя в полном объеме в досудебном порядке, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производные требования от основных, не подлежат удовлетворению. Также не могут быть возложены на ответчика обязательства по выплате судебных расходов, понесенных истцом: оплата расходов по оценке автомобиля, оплату услуг представителя, в связи с тем, что основные требования истца исполнены ответчиков в полном объеме, в установленный законом срок, в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 28.09.2018 г.

Председательствующий Храмцова Л.П.