Апелляционное постановление № 22К-1947/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/2-161,162/2024

Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22К-1947


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Н.Р. в защиту обвиняемого Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц одни сутки, а всего до трех месяцев тридцати суток, то есть до 23 апреля 2024 года.

этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому В., решение суда в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление обвиняемого Н. и адвоката Игнатьевой Н.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 23 декабря 2023 года.

24 декабря 2023 года Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 26 декабря 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток.

21 февраля 2024 года срок содержания под стражей Н. судом продлен до 2 месяцев 27 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

19 марта 2024 года срок предварительного следствия продлен до четырех месяцев, то есть до 23 апреля 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на один месяц трое суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 апреля 2024 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Н.Р., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что вывод суда о том, что Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Полагает, что тяжесть инкриминируемого Н. преступления, наличие судимости, отсутствие официального источника дохода сами по себе не могут служить достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей. Напротив, Н. скрываться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не намерен, потерпевший и свидетели допрошены. Кроме того, Н. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, проживает в принадлежащей ему и его матери квартире, которая не возражает против избрания Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и согласна его обеспечивать. Указывает на состояние здоровья Н., который у врача-нарколога на учете не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих медицинского контроля. Просит постановление суда изменить, избрать Н. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления Н. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению особо тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в группе лиц по предварительному сговору, в период непогашенной судимости, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Н., который официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в причастности к совершению которого обвиняется Н., его личности и суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Н., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Н. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Н.Р. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись