Решение № 2А-1967/2017 2А-1967/2017~М-1543/2017 А-1967/2017 М-1543/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-1967/2017

Дело №а-1967/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5 (по ордеру), ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А., представителя ответчика ФИО3 России по <адрес> ФИО6 (по доверенности),

в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО8, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского ФИО3 России по <адрес> ФИО2, ФИО3 России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 России по <адрес> ФИО3 А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 501895 руб.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, полагая, что основания для снятия ареста отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ФИО3 России по <адрес> возражали относительно заявленных требований. Указав на то, что арест был снят после получения информации о том, что арестованные счета предназначены для оплаты ипотечного кредита. Считают, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ,выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в размере 501895 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеются счета открытые в филиале № банка ВТБ 24 № и №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № в размере 537027 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлены справки Банка, о том, что ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта № и текущий счет №, которые используются для погашения кредитного договора № № В связи с наложенным арестом ФИО8 не может исполнять свои обязательства перед банком по погашению кредита, договор находится на просрочке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязал упомянутый Банк снять арест с денежных средств находящихся на указанном выше счете.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229 ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Поскольку счета, на которые был наложен арест предназначены только для осуществления операций, связанных с кредитом, полученным должником в банке, судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на текущем целевом счете физического лица - заемщика по ипотечному кредиту.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ названное выше исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких данных суд приходит к выводу, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя в период исполнения судебного постановления, не подлежит самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Суд в своем решении не может возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить указанное заявителем нарушение соответствующих прав, как того требует п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не может осуществлять какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству, которое окончено.

Руководствуясь статьями 175-180,360 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО3 России по <адрес> ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.Н.Фомин