Постановление № 5-1000/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 5-1000/2017

Дело № 5-1000\17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием инспектора Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2, служебное удостоверение УДМ № 016902,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> поселок, <адрес>, национальный заграничный паспорт серии АА № выдан <дата> МВД Узбекистана со сроком действия до <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что <дата> в 12 часов 10 минут в отдел по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками 4-й роты ОБППСП УМВД по УР был доставлен гражданин Республики Узбекистан ФИО5, в ходе проверки документов которого установлено, что ФИО5 <дата> пересёк границу России через КПП «Илецк-1» (миграционная карта 5317 № от <дата>). По прибытию в место пребывания в <адрес><дата> принимающей стороной гражданином России ФИО3 был поставлен на миграционный учёт по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со сроком временного пребывания до <дата>, после чего миграционный учёт не продлевался. <дата> ФИО5 получил патент серии 18 № УВМ МВД России по <адрес>, который ежемесячно продлял оплатой в виде фиксированного авансового платежа. Последний раз авансовый платёж был фиксирован <дата>, миграционный учёт ФИО5 был продлён до <дата>. В настоящее время гражданин Республики Узбекистан ФИО5 за патент авансовый платеж не оплатил из-за отсутствия денежных средств, с <дата> находится на территории Российской Федерации незаконно.

Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Кроме того, временно исполняющая обязанности начальника ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО7 ходатайствует перед судом о принудительном контролируемом выдворении ФИО5 за пределы Российской Федерации с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан МВД по УР, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В судебном заседании представитель ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 настаивает на удовлетворении ходатайства об административном выдворении ФИО5 по изложенным в нём основаниям.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО5 пояснил суду, что продлевал оплатой срок действия патента в виде фиксированного авансового платежа. Последний авансовый платёж осуществил <дата>, просрочка оплаты составила три дня.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), фиксированный авансовый платёж оплачивается на основании выданного патента до начала срока, на который выдается (или продлевается) патент, ежемесячно. Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <дата> №- ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО5 признаёт факт просрочки внесения авансового платежа для продления срока действия патента на три дня.

В действиях ФИО5 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, ввиду неоплаты патента в соответствии п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так как патент на работу 18 №, выданный <дата>, оплачивался <дата>, <дата> в сумме по <данные скрыты> рублей, <дата> в сумме <данные скрыты> рублей, последующая оплата должна была быть произведена не позднее <дата>, то есть числа следующего месяца, указанного в самом патенте как дата (конкретное число) его выдачи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершёФИО4 административного правонарушения, личность ФИО5

В соответствии с чч.4 и 6 ст.3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России <дата>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от <дата> N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от <дата> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 15-П, от <дата> N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 (как и ч. 2 ст. 18.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ФИО5 въехал на территорию РФ <дата>, становился на миграционный учёт, законно находясь на территории РФ; за однородные административные правонарушения не привлекался к административной ответственности; просрочка промежуточной оплаты патента составляет 3 дня, в связи с чем назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд находит возможным применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не назначая ФИО5 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, и справедливый баланс публичных и частных интересов будет при этом соблюдён.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики Узбекистан ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Ходатайство временно исполняющей обязанности начальника ОВМ Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО7 о самостоятельном контролируемом выдворении за пределы Российской Федерации ФИО5, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: ОП № 3 (ФИО6)УФК по УР (ГУ «Управление МВД России по городу Ижевску»)

Лицевой счёт <***>

Расчётный счёт <***> ГРКЦ НБ УР г. Ижевска

ИНН <***>

КПП 183101001

КБК 18811640000016020140

ОКТМО 94701000

БИК 049401001

ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР

Судья Н.Н. Минина