Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-1957/2017 М-1957/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца по ордеру адвоката Булавина В.А.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2102/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО5, с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО5 вследствие нарушения п.9.10 ПДД, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Также истец указал, что на момент ДТП ФИО5 не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, в результате чего она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ.

ФИО4 предлагал ФИО5 возместить стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но в добровольном порядке возмещать стоимость затрат ФИО5 отказалась.

В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 198081 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений составила 17440 руб.

Также ФИО4 понесены дополнительные расходы: 6000 руб. – сумма, затраченная на оценку рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автомобиля, 2000 руб.- сумма, затраченная на проведение дефектовки. Итого, общая сумма убытков составила 223521 руб.

На основании изложенного ФИО4 просит взыскать в его пользу со ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 198081 руб., утрату товарной стоимости в размере 17440 руб., расходы по проведению оценки стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) в размере 6000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Булавин В.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что с выводами проведенной по делу судебной экспертизы они согласны.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицала. Указала, что с выводами судебной экспертизы она согласна.

Представитель ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании позицию ФИО5 поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Как следует из материала по факту ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, а также <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. За указанное нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО5 не оспаривала. Нарушений Правил дорожного движения РФ иными участниками дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО4, является ФИО5

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 назначен штраф в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО5

В силу ст.935 ГК РФ и требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 11 в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Установив, что именно действия водителя ФИО5 привели к дорожно-транспортному происшествию, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован, суд с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и сведений от принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 приходит к выводу об обоснованности предъявленных ФИО4 исковых требований к ФИО5 как к владельцу источника повышенной опасности и виновнику ДТП (то есть лицу, причинившему вред).

Из отчета независимой оценки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на дату оценки составляет 257975 руб. без учета износа и 198081 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 17440 руб.

Во время производства по делу по ходатайству ответчика ФИО5 и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО4 на момент ДТП с учетом износа деталей по средним ценам Тульского региона составляет 174168 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО4 не рассчитывается.

Истец против стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, установленной в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», не возражал. Ответчик заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривала, со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласилась.

Указанное выше заключение ООО «<данные изъяты> Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене и ремонту после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения ИП ФИО1, судом установлено, что данное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, составляет с учетом износа деталей по ценам Тульского региона на момент ДТП 174168 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 174168 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате дефектовки в размере 2000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5435 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4860 руб., по оплате дефектовки в размере 1620 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4683 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 со ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 174168 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 со ФИО5 судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 4860 руб., по оплате дефектовки – 1620 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 4683 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись