Решение № 2-3031/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/18 по иску ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец по телефону 28.01.2017 г. была приглашена на бесплатные медицинские процедуры в ООО «Голда» по адресу: <адрес>, где ей было предложено пройти бесплатную медицинскую диагностику с использованием специальных приборов, после чего ей очень настойчиво начали предлагать заключить договор на предоставление услуг по «программе комплексного ухода». В итоге между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен договор № АбА-1759Г/1 от 28.01.2017 г. на предоставление услуг по «программе комплексного ухода». Так как истец не располагала нужной суммой, ей предложили заключить договор с АО «Банк Русский Стандарт». Заявка о предоставлении кредита сразу была направлена в банк, незамедлительно одобрена. Был заключен договор потребительского кредита № от 28.01.2017г., начальная сумма кредита – 74508,82 руб., срок кредита 730 дней, процентная ставка - 30% годовых, общая сумма платежа – 101 170,46 руб., целью потребительского кредита является оплата услуг по договору № АбА-1759Г/1 от 28.01.2017 г.., заключенного между ООО «Голда» и ФИО1. В настоящее время ФИО1 не нуждается в получении услуг, предоставляемых по № АбА-1759Г/1 от 28.01.2017 г., о чем она сообщала в ООО «Голда», после чего ей было навязано соглашение о досрочном расторжении договора № АбА-1759Г/1 от 28.01.2017 г., данное соглашение истцом было подписано под влиянием заблуждения и обмана, с условиями соглашения о досрочном расторжении договора № АбА-1759Г/1 от 28.01.2017 г. истец в части размера денежной суммы, подлежащей выплате ответчиком, не согласна, поскольку услугами по договору № АбА-1759Г/1 от 28.01.2017 г. не пользовалась. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичное право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора № АбА-1759Г/1 от 28.01.2017 г. и возмещения расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от 28.01.2017г. 29.11.2017 г.. Истец обратилась к Ответчику с претензией о возмещения понесенных ей необоснованных убытков, а также расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от 28.01.2017г. в течение 10 дней с момента получения названной претензии. Ответчик в установленный в претензии срок, требования Истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В результате виновных и противоправных действий Ответчика вследствие нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя страховых услуг, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей Истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда - Ответчиком. Истец оценивает причиненный Ответчиком моральный вред в размере 10 000 руб.

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей:

29.11.2017г. претензия вручена Ответчику.

11.12.2017г. (крайняя дата ответа на претензию), когда Ответчик должен был исполнить требования Истца.

Цена оказания услуги по договору № АбА-1759Г/1 от 28.01.2017 г. 100 000 руб.

Период просрочки: 59 дней (с 12.12.2017г. по 08.02.2018г.)

Ставка неустойки: 3% в день, всего 3*59 = 177%

Проценты итого за период: 100000/100*177 = 177 000 руб.

Исходя из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), таким образом с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб. - цена оказания услуги по договору № АбА-1759Г/1 от 28.01.2017 г.

На основании изложенного, просит суд признать соглашение о досрочном расторжении договора № АбА-1759Г/1 возмездного оказания услуг от 28.01.2017 г. недействительным в части размере денежной сумма, подлежащей выплате ООО «Голда». Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 на ее банковский счет, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму, подлежащую уплате в счет погашения кредитного договора № от 28.01.2017г., в размере 101 170,46 руб. за вычетом 32 174 руб. (сумма платежей, осуществленных ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт») и за вычетом 21 500 руб. (сумма платежей, осуществленных ООО «Голда» в АО «Банк Русский Кредит»), итого в размере 47 496,46 руб.. Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 расходы по выплате кредита на основании договора потребительского кредита 118876192 от 28.01.2017г в размере 32 174 руб.; Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 100 000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца причиненный Ответчиком моральный вред в размере 10 000 руб.; В случае удовлетворении судом требований Истца, взыскать с Ответчика в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (Истца). Итого цена иска: 47 496,46 + 32 174 + 100 000= 179 670,46 руб.

27.04.2018г. Кировским районным судом г.Самары вынесено заочное решение суда, которое определением Кировского суда г.Самары от 21.06.2018г. отменено.

Истец в судебное заседание не явился. О дне служебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ООО «Голда» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. О дне слушания дел извещены правильно и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен договор № АбА-1759Г/1 от 28.01.2017 г. на предоставление услуг по «программе комплексного ухода».

Также между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № от 28.01.2017г., начальная сумма кредита – 74508,82 руб., срок кредита 730 дней, процентная ставка - 30% годовых, общая сумма платежа – 101 170,46 руб., целью потребительского кредита является оплата услуг по договору № АбА-1759Г/1 от 28.01.2017 г.., заключенного между ООО «Голда» и ФИО1.

Из искового заявления следует, что ФИО1 не нуждается в получении услуг, предоставляемых по договору № АбА-1759Г/1 от 28.01.2017 г., услуги не получала, о чем она сообщала в ООО «Голда».

Между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора № АбА-1759Г/1 от 28.01.2017 г., по условиям которого, ответчик перечисляет на счет Банка сумму в размере 51 508,82 руб. в разумные сроки. Номер счета, номер кредитного договора, сроки перечисления денежных средств, а также расчет суммы, из которой складывается сумма, которую ответчик обязался перечислять на счет в банка, в соглашении не отражены.

В акте приема-передачи оказанных услуг и сверки взаимных расчетов, отражены процедуры оказанные истцу, стоимость данных процедур (итоговая стоимость 23 000руб.)

Истец утверждает, что данное соглашение истцом было подписано под влиянием заблуждения и обмана, с условиями соглашения о досрочном расторжении договора № АбА-1759Г/1 от 28.01.2017 г. в части размера денежной суммы, подлежащей выплате ответчиком, не согласна, поскольку услугами по договору № АбА-1759Г/1 от 28.01.2017 г. не пользовалась.

29.11.2017г. Истец обратилась к Ответчику с претензией о признании соглашения о досрочном расторжении договора № АбА-1759Г/1 от 28.01.2017 г. недействительным в части размера денежной суммы, подлежащей выплате ООО «Голда», о возмещения расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от 28.01.2017г., о перечислении в банк денежные сумм.

Из искового заявления следует, что ответчик в установленный в претензии срок, требования Истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представлен расчет неустойки.

Судом также установлено, что истцом по кредитному договору по состоянию на 17.04.2018 г. выплачена сумма в размере 49 674 руб.

Ответчиком по соглашению о расторжении договора внесена на счет истца в банке сумма 41 508,82 руб.

Стороной ответчика доказательств предоставления истцу услуг, несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исполнения соглашения в полном объеме не представлено.

Суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг, их стоимость, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, соответственно, требования истца: признать соглашение о досрочном расторжении договора № Аба-1759Г/1 возмездного оказания услуг от 28.01.2017 г. недействительным в части размера денежной суммы, подлежащей возврату ООО «Голда», является обоснованным и подлежащим удовлетворению..

Стороной ответчика также не представлено доказательств возврата денежных средств на счет истца в размере, предусмотренном соглашением для погашения кредита в АО «Банк Русский Стандарт» после получения претензии от 29.11.2017 г..

Учитывая вышеизложенное, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных истцом в пользу банка. Учитывая, что согласно информации, представленной банком по состоянию на 17.04.2018 г., истцом внесена в банк по кредитному договору сумма в размере 49 674 руб., суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Голда» на счет истца в АО «Банк Русский Стандарт № (по потребительскому кредиту № от 28.01.2017 г.) в счет погашения оплаты по кредиту суммы задолженности на будущее, из расчета суммы кредита с процентами (по графику задолженности по состоянию на 21.01.2019 года).

Данные требования не могут быть судом удовлетворены, так как указанные суммы рассчитаны по графику платежей с условием оплаты ежемесячно в установленные сроки, при единовременной оплате кредитной задолженности, сумма выплат не будет соответствовать сумме выплат при периодических платежах, расчет суммы при единовременной оплате кредитной задолженности, суду не представлен. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику о возврате денежных средств, после исполнения кредитных обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, расчет представлен, суд полагает расчет арифметически не верным, так как расчет произведен из суммы услуги, определенной в 100 000 рублей, услуга на такую сумму не оплачивалась, не оказывалась, договор на такую сумму не заключался.

Сторона ответчика свой расчет неустойки суду не представила.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке в течение длительного времени ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате неустйки, невыплате ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2290,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать соглашение о досрочном расторжении договора № Аба-1759Г/1 возмездного оказания услуг от 28.01.2017 г. недействительным в части размера денежной суммы, подлежащей возврату ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 674 руб., неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Голда» в доход государства государственную пошлину в размере 2290,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.