Приговор № 1-24/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025

уголовное дело № 1-24/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000063-40


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 13 февраля 2025 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Ланцовой А.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №1 банковскую платежную карту ПАО «<данные изъяты>» №, с доступными денежными средствами, находящимися на банковском счету №, прикрепленного к указанной банковской карте, имеющую функцию бесконтактной оплаты, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «<данные изъяты>» филиал «Центральный» ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

В то же время и в том же месте, у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно доступных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковской платежной карты ПАО «<данные изъяты>» № с доступными денежными средствами, находящимися на банковском счету №, прикрепленного к указанной банковской карте, имеющую функцию бесконтактной оплаты, открытого на имя Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 тайно из корыстных побуждений в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1., расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществила вышеуказанной картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода следующие покупки (операции по оплате товаров в магазинах):

в 19 часов 38 минут на сумму 650 рублей,

в 19 часов 42 минуты на сумму 722 рубля,

в 19 часов 44 минуты на сумму 987 рублей,

в 21 часов 23 минуты на сумму 1034 рубля,

в 21 час 25 минут на сумму 300 рублей,

в 22 часа 12 минут на сумму 2971 рубль 03 копейки.

Таким образом, в период времени с 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с банковского счета с номером №, прикрепленного к банковской платежной карте с номером №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «<данные изъяты>» филиал «Центральный» ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 6 664 рубля 03 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6664 рубля 03 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены дополнительные показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное по <адрес>, вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, и Потерпевший №1 попросил сходить в магазин, купить водку, она согласилась. Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту «<данные изъяты>». При этом Потерпевший №1 сказал ей, что по данной банковской карте можно расплатиться за товар в магазине без ввода пин-кода, путем прикладывания ее к терминалу на сумму до 3 000 рублей. Она взяла карту и в этот момент решила похитить деньги с указанной карты, на спиртное, сигареты и закуску, и употребить их с кем-нибудь другим, и не покупать Потерпевший №1 спиртное. Потерпевший №1 дал ей разрешение купить по данной карте только 2 бутылки спиртного и принести их ему, распоряжаться его деньгами тот разрешения не давал. Взяв карту Потерпевший №1, она пришла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 1 бутылку водки, пачку сигарет, грудинку копченую, игрушку, всего на общую сумму 2359 рублей, то есть сначала оплатила товары на сумму 650 рублей, потом 722 рубля и 987 рублей в разные, короткие промежутки времени, путем прикладывания банковской карты Потерпевший №1 к кассовому терминалу данного магазина. Купив указанные товары, пошла к Свидетель №3 по <адрес>, где употребили приобретенное. Свидетель №3 сообщила, что деньги перевела дочь. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин «<данные изъяты>», где она приобрела спиртное, пиццу, корзинку с мандаринками, еще игрушку и две пачки сигарет «<данные изъяты>, на общую сумму 1334 рубля, то есть она сначала оплатила товары на сумму 1034 рубля, потом 300 рублей в разные короткие промежутки времени, путем прикладывания банковской карты Потерпевший №1 к кассовому терминалу данного магазина. Затем они с Свидетель №3 пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин «<данные изъяты>», где она приобрела спиртное, пирожки, сосиски в тесте, курники, на общую сумму 2971,03 рубля, путем прикладывания банковской карты Потерпевший №1 к кассовому терминалу данного магазина. Она не знала баланс указанной карты, в состоянии алкогольного опьянения, надеялась, что еще есть денежные средства. Она лично расплачивалась указанной картой Потерпевший №1. На следующий день больше этой картой не пользовалась. Она понимала, что потраченные денежные средства, ей не принадлежат, и что она действует незаконно. Купленные ею алкоголь и продукты, они с Свидетель №3 выпили и съели, а игрушки она подарила ее дочери. Каждый раз, когда она находилась в магазине «<данные изъяты>», она лично прикладывала банковскую карту Потерпевший №1 к кассовому терминалу. Потерпевший №1 разрешения пользоваться его банковской картой не давал. Т.о., общий ущерб от ее преступных действий составил 6664,03 рублей. (л.д.79-83).

Аналогичные показания даны ФИО3 при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 89-91.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме, заявила, что вину признает полностью, ущерб возместила в полном объеме.

Помимо оглашенных показаний подсудимой, виновность ФИО3 в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ открыл банковскую кредитную карту <данные изъяты> с лимитом 50 тысяч рублей в <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своих знакомых - Свидетель №1. Помнит, что уснул, а когда проснулся, понял что отсутствует его банковская карта. Были похищены его денежные средства в размере 6664, 03 рубля.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдали банковскую карту «рассрочки «<данные изъяты>» 2.0, номер счета №, с лимитом 50 000 рублей. Он не подключил услугу мобильный банк. Указанной картой можно расплатиться бесконтактно в любом магазине, где имеется терминал. Снять наличные денежные средства с указанной карты нельзя, только расплавиться. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, Свидетель №2 выпивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Спиртные напитки и продукт, он покупал на его денежные средства, которые находились на его карте «<данные изъяты>». Во время окончания распития спиртного, он попросил ФИО3 сходить в магазин, купить спиртного и передал ей свою карту «<данные изъяты>». ФИО3 согласилась, он сообщил, что картой можно оплатить покупки до 3000 рублей без ввода пин-кода. Забрав карту, ФИО3 ушла. Они втроем остались ждать ФИО3. От выпитого спиртного, он опьянел и решил идти домой. Он забыл про свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и ДД.ММ.ГГГГ он решил выпить еще спиртного, начал искать свою банковскую карту <данные изъяты>». Спустя некоторое время он вспомнил, что он ее передал ФИО3, которая так и не вернула ему карту. Позже от знакомых узнал, что видели ФИО3 в магазине с его банковской картой. Об этом он сообщил сестре Свидетель №4, взял выписку о движении денежных средств, согласно которой ФИО3 похитила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 на сумму 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 на сумму 722 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 на сумму 987 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 на сумму 1034 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 на сумму 2971, 03 рубля. Итого ущерб составил: 6664, 03 рублей, что является для него значительным, так как он нигде не работает, пенсия небольшая. Он ей разрешения не давал, долгов перед ней не имеет. Ущерб ФИО3 возместила. Банковскую карту, которая он ей передал, та ему так и не вернула, сказала, что ее потеряла. После чего он сходил в отделение банка и перевыпустил себе новую карту. (л.д. 41-43).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали у них дома спиртное вместе с ФИО3, Свидетель №1, Потерпевший №1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов у них закончилось спиртное, и Потерпевший №1 попросил ФИО3 сходить в магазин за спиртным, и передал ей свою карту <данные изъяты> «<данные изъяты>» и попросил купить 2 бутылки водки, ФИО3 согласилась и ушла. Они ждали ее весь вечер, но ФИО3 в тот вечер не вернулась. Около 23 часов Потерпевший №1 пошел домой, а она и Свидетель №1 легли спать. Через несколько дней от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО3 похитила с банковской карты Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №1 пенсионер по инвалидности, пенсия у него небольшая, живет с матерью (л.д.52-54).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 на л.д.47-49.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришла ФИО3, у нее с собой была бутылка водка, мягкая игрушка, которую подарила ее дочери. Она тогда у нее спросила, откуда деньги, та ей ответила, что деньги перевела дочь. У ФИО3 была еще закуска. Во время распития алкоголя ФИО3 предложила ей сходить с ней до магазина «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они вдвоем пришли до указанного магазина, где ФИО3 купила спиртное, пиццу, мандарины и еще одну мягкую игрушку, две пачки сигарет. За указанные товары ФИО3 расплатилась банковской карты, путем прикладывания к кассовому терминалу. После чего они вернулись к ней домой, где распили спиртное. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они вдвоем пришли до указанного магазина, где ФИО3 купила спиртное, пирожки, курники, сосиски в тесте. Также расплачивалась той же банковской картой, прикладывала ее к кассовому терминалу. После вернулись домой. Выпив спиртное, ФИО3 ушла к себе домой. Спустя некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 расплачивалась чужой банковской картой (л.д.55-57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки по адресу: <адрес>, где у них закончилось спиртное. Тогда Потерпевший №1 попросил ФИО3 приобрести спиртного и передал ей свою банковскую карту «<данные изъяты>». ФИО3 забрала карту и исчезла. Брат попросил ее помочь найти ФИО3. После чего она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. (л.д.58-60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром в их магазине «<данные изъяты>». Она не помнит, кто приходил к ним в магазин за покупками. ФИО3 ей не известна. (л.д.63-66).

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, подтвержденных ею в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, виновность ФИО3 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №4 о том, что ФИО2 похитила карту <данные изъяты>, принадлежащую ее брату Потерпевший №1 и совершила кражу. (л.д. 11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, похитило с его кредитной карты «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1500 рублей. (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось жилье, расположенное по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 передал банковскую карту ФИО3 (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО3 похитила денежные средства с банковского счета, принадлежавшего Потерпевший №1 (л.д. 32-38);

- выпиской по кредитной карте <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22);

- заявлением Потерпевший №1 о возмещении ущерба (л.д.46).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Анализируя признательные показания ФИО3, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: с показаниями потерпевшего, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашенными показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, протоколом принятия заявления потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, выпиской из банковского счета ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств.

Они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО3, не имеют, а в своей совокупности подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении доказана, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак преступления «кража, совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств Потерпевший №1 совершено с банковского счета потерпевшего, к которому привязана банковская карта, оформленная на имя последнего, посредством терминала оплаты, бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в торговой организации.

При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в момент хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета, за его действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение.

Квалифицируя действия ФИО3 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что сумму похищенных денежных средств, которая превышает предусмотренного примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимуму – 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшего.

Судом были изучены данные о личности подсудимой ФИО3:

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО3 суду показала, что <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО3, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и её семьи; требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствие судимости, посредственные характеристики по месту жительства, положительную характеристику свидетеля Свидетель №3.

При этом, оснований для признания обстоятельств смягчающих наказание как отдельно, так и в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

При этом нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимой, послужило поводом или причиной совершения корыстного преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжкого преступления на менее тяжкую – категорию средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, посредственно характеризующегося главой сельского поселения и УУП, суд считает необходимым назначить ФИО3 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

По мнению суда более суровое наказание ФИО3 не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой, её семьи, близких родственников, отсутствие инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, наличие возможности получения дохода.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимая ФИО3 причиненный преступлением вред загладила путем добровольного возмещения потерпевшему причиненного вреда, примирилась с потерпевшим, подсудимая вину признала в полном объеме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовала органу следствия в расследовании преступления, посредственно характеризуется по месту жительства, ранее не судима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», учитывая, что ст.ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности освобождения от наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в данном конкретном случае в отношении подсудимой ФИО3, поскольку последняя перестала быть общественно опасной.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО3 адвокату Ланцовой А.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.118), в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. С учетом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации. Оснований для освобождения (полного либо частичного) ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последней в судебном заседании не установлена. Шевантаева трудоспособна, сведений о заболевании, препятствующих к труду, не имеется, в связи с чем, в разумные сроки в состоянии возместить сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа за примирением сторон.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после – отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б.Ширдармаева