Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-5417/2023;)~М-4802/2023 2-5417/2023 М-4802/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-157/2024

Дело № 2-157/2024

УИД 75RS0001-02-2023-006952-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Энергожилстрой», ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.1. 18.07.2023 в результате выхода из строя фильтра тонкой очистки на кухне в квартире истца произошло подтопление квартиры. Истец неоднократно по телефону и в заявительной форме обращался в управляющую компанию на предмет определения причины одномоментного разрыва фильтров тонкой очистки в квартирах №33,30,118,96,71. Фильтр собственника силами ответчика на экспертизу не направлен. Истец обратилась в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс», согласно выводам эксперта, причиной разрешения крышки представленного на исследование фильтра, заключается в одномоментном образовании сквозной трещины в части снижения конструктивной прочности под воздействием нагрузки, превышающей эксплуатационную (увеличение давления в сети холодного водоснабжения). В результате затопления произошла деформация отделочного покрытия пола и стен на кухне, коридоре и 2 жилых комнатах, три межкомнатных блока подверглись деформации, наблюдается разбухание древесного материала, затруднего закрывание, нарушено функционирование. Истец обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению стоимость причиненного ущерба ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составил 456 204 руб. Также согласно акта экспертного исследования в квартире истца от воды пострадало имущество: кухонный гарнитур, шкаф в ванную комнату, шкаф, кровать, диван, комод под игрушки, детская кровать, тумба под телевизор, комод, полка книжная, посудомоечная машина. Робот пылесос, книги. Эксперт указал, что стоимость имущества в результате потери качества после залива составляет 233 857 руб. Квартира истца согласно полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 11.11.2022 застрахована в ООО СК «Страхование», 02.08.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 224 684,98 руб. Размер причиненного ущерба составляет 465 377 руб. (456 204+ 233 857=690 061- 224 684).

На основании изложенного просит, взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере 465 377 руб., штраф в размере 50%, расходы на изготовление доверенности в размере 2900 руб., расходы на услуги экспертов в размере 42 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил восстановить срок на подачу иска к финансовой организации, взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере 476 112 руб., штраф в размере 50%, расходы на изготовление доверенности в размере 2900 руб., расходы на услуги экспертов в размере 42 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование», в качестве третьих лиц ПАО «Водоканал-Чита», ФИО2, ПАО «Сбербанк России», Финансовый уполномоченный.

Истец в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «Энергожилстрой» ФИО4 возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО «Водоканал-Чита» ФИО5 представил письменные пояснения, согласно которым вины Водоканал-Чита в затоплении им усматривается.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» извещены надлежащим образом, не явились, представили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать, снизить размеры штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких -либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, дело в отношении указанных лиц рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. Правил 5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается, что истцу и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик ООО УК «Энергожилстрой» осуществляет обслуживание названного дома.

18.07.2023 произошло затопление квартиры истца в результате выхода из строя фильтра тонкой очистки в квартире №129 на кухне, что также подтверждено актом обследования от 18.07.2023, показаниями свидетеля ФИО6, являющегося соседом истца, который пояснил, что 18.07.2023 в его квартире также произошло затопление по причине прорыва фильтров.

04.08.2023 ООО УК «Энергожилстрой» получена претензия от истца с требованиями возместить материальный ущерб в связи с затоплением квартиры.

18.08.2023 ООО УК «Энергожилстрой» направлен ответ на претензию, согласно которому 18.07.2023 в журнале осмотра общедомового имущества зафиксировано, что индивидуальный тепловой пункт, водомерный узел и повысительная станция в МКД находятся в исправном и в рабочем состоянии, в связи с чем отказано в возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс» №225/23 от 25.07.2023, причиной разрешения крышки представленного на исследование фильтра, заключается в одномоментном образовании сквозной трещины в части снижения конструктивной прочности под воздействием нагрузки, превышающей эксплуатационную (увеличение давления в сети холодного водоснабжения).

Судом установлено, что данный фильтр был самостоятельно установлен собственником квартиры №129 и не предусмотрен проектом водоснабжения многоквартирного дома. При этом документы об установке фильтра, гарантийном сроке и сроке службы данного оборудования истцом представлено не было.

Согласно журнала осмотра повысительной станции, 18.07.2023 давление на вводе в дом перед посысительной станцией составило 5,5, после повысительной станции -7, на станции-7, отмечено, что насосы находятся в исправном состоянии.

Фильтр холодной воды, на котором произошла протечка, был установлен в квартире №129 после первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана), расположенного на отводящей трубе внутриквартирной разводки. Следовательно, данный фильтр не является общедомовым имуществом. Это оборудование является собственностью собственника квартиры №129 и ответственность за его эксплуатацию также несет собственник квартиры.

Проектной документацией на сети водоснабжения многоквартирного дома по <адрес> не предусмотрено установка индивидуальных фильтров воды в квартирах. Собственник <адрес> установил данный фильтр самостоятельно.

В любом случае, собственник квартиры, установив у себя в квартире дополнительное сантехническое оборудование, тем более не предусмотренное проектом, обязан следить за его исправностью. Соответственно, собственник квартиры несет риски и ответственность по причинению ущерба третьим лицам вследствии неисправности используемого оборудования.

Однако суд установил, что из представленной в дело экспертизы ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс», следует, что разрыв фильтра очистки воды произошел не из-за производственного дефекта, неправильной его установки или нарушения условий эксплуатации фильтра собственником квартиры, что могло бы явиться доказательством вины истца, а по иным причинам- одномоментное образование сквозной трещины в части снижения конструктивной прочности под воздействием нагрузки, превышающей эксплуатационную (увеличение давления в сети холодного водоснабжения)

Об этом же косвенно свидетельствуют акты, составленные в квартирах №33,30,118,129,126,96,71 этого дома, из которых усматривается, что аналогичные происшествия имели место в этот день и в других квартирах, обслуживаемых теми же энергоснабжающими организациями и управляющей компанией.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение №264/23 ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс», согласно которому, причиной разрешения крышки представленного на исследование фильтра в квартире соседней истца, заключается в одномоментном образовании сквозной трещины в части снижения конструктивной прочности под воздействием нагрузки, превышающей эксплуатационную (увеличение давления в сети холодного водоснабжения.

Истцом предоставлено заключение специалиста №306/23 по исследованию цифровой информации, согласно которому в чате <адрес> имеется переписка, из которой следует, что 18.07.2023 жители дома сообщали о одномоментном прорыве фильтров.

Суд приходит к выводу, что ООО УК «Энергожилстрой» не обеспечило нормальное давление в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома.

Следовательно, несмотря на то, что оборудование, из которого произошла протечка воды, приведшая к затоплению квартиры истца, не относится к общедомовому имуществу, причиной протечки стало несоблюдение обязанности по поддержанию заданных параметров и режимов работы системы холодного водоснабжения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что причинителем вреда, то есть виновной в заливе квартиры истца, является ООО УК «Энергожилстрой», предоставляющее коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия превышения водяного давления в системе холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> корпус 1, а также факт отсутствия каких-либо работ в системе холодного водоснабжения в указанном жилом доме.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба.

Иных причин разрушения прибора учета и вины в изменении давления не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №23/07/43 от 25.07.2023, стоимость причиненного ущерба ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составил согласно локально-сметного расчета №23/07/43- 456 204 руб. Экспертом установлено, что результате затопления произошла деформация отделочного покрытия пола и стен на кухне, коридоре и 2 жилых комнатах, три межкомнатных дверных деревянных блока подверглись деформации, наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование.

Также согласно акта экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №23/07/27 от 24.07.2023 в квартире истца от воды пострадало имущество: кухонный гарнитур, шкаф в ванную комнату, шкаф, кровать, диван, комод под игрушки, детская кровать, тумба под телевизор, комод, полка книжная, посудомоечная машина, робот пылесос, книги. Эксперт указал, что стоимость имущества в результате потери качества после залива по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 233 857 руб.

Стороной ответчика ООО УК «Энергожилстрой» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Определением суда от 14.12.2023 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» №04/ОС/СЭ/2024 на основании натурного осмотра и на основании изучения материалов дела, эксперт сделал вывод, что помещения квартиры №129 после произошедшего залива, имели и имеют дефекты отделочных слоёв стен и полов, а также были дефекты дверных блоков. На основании натурного осмотра и на основании изучения материалов дела, эксперт сделал вывод, что образовавшиеся дефекты отделочных слоёв помещений квартиры образовались в результате произошедшего залива разрушение фильтра который был установлен на кухне. На основании натурного осмотра с применением измерительных приборов и на основании изучения материалов дела, экспертом был составлен Локальный сметный расчёт стоимости восстановительного ремонта отделочных слоёв помещений квартиры №129 после произошедшего залива. Стоимость восстановительного ремонта отделочных слоёв помещений квартиры №129 после произошедшего залива по состоянию на 4 квартал 2023г, согласно Локального сметного расчёта, составленного экспертом доставляет 488 722,12 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется, в связи с чем, она принимается судом в качестве доказательства по делу.

Размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что квартира истца согласно полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 11.11.2022 застрахована в ООО СК «Страхование».

ФИО1 обратилась 20.07.2023 с заявлением ООО СК «Страхование» о наступлении события с признаками страхового случая.

Согласно отчета №222689/114790-ИМ-23 ООО «Равт-Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составила- 367 838,58 руб., с учетом износа- 339 681,53 руб.

ООО СК «Страхование» составлен страховой акт №114790-ИП-23 от 27.07.2023, размер ущерба составил 224 684 руб.98 коп.

Платежным поручением №502731 от 01.08.2023 указанная сумма перечислена истцу.

Также в ООО СК «Страхование» истец направил претензию ссылаясь на акт экспертного исследования от 24.07.2023, экспертное заключение от 25.07.2023 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

07.11.2023 ООО СК «Страхование» направило истцу ответ, не согласившись с ответом страховщика, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно заключениям ООО «Страховой эксперт» от 05.02.2024, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, рыночная стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель составляет 65 284 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 181 180,96 руб. Итого 246 464,96 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по результатам обращения ФИО1 частично удовлетворены требования, с ООО СК «Страхование»

В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21779,98 руб. в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

21.02.2024 ООО СК «Страхование» произвела доплату истцу в размере 21 779 руб.

Согласно п.3.2.5 Правил страхования страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Согласно п.3.2.5.1.1 Правил страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследвтсвие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей. Для целей настоящих правил под аварией понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных систем или иных гидравлических систем и или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, произошедшие по месту страхования, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу.

Применительно к настоящим правилам не являются аварией деформационные изменения тела трубы водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем и или их соединений, имевших место в пределах территории страхования, в форме сквозного отверстия, произошедшие по причине точечной коррозии, естественного износа или ржавления (в том числе «свищ»).

Исследовав правила страхования, суд приходит к выводу о том, что одномоментное образование сквозной трещины в части снижения конструктивной прочности под воздействием нагрузки, превышающей эксплуатационную (увеличение давления в сети холодного водоснабжения) относится к страховому случаю.

Довод ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что спорное событие не является страховым случаем, в связи с тем, что согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт Плюс» причиной разрушения фильтра является одномоментное образование сквозной трещины, суд отклоняет, поскольку эксперт указывает на увеличение давления холодного водоснабжения. При этом наличия точечной коррозии, естественного износа, ржавления не установлено экспертом.

В своих пояснениях Финансовый уполномоченный указывает на пропуск истцом срока на подачу искового заявления финансовой организации, а также на то, что истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, которое не было им рассмотрено по существу, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Довод о несоблюдении досудебного порядка истцом судом отклоняется, поскольку установлено, что истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, при этом с аналогичными требованиями истец обратился в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления к финансовой организации.

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с тем, что гражданское дело находилось в экспертном учреждении, сторона истца была лишена возможности своевременно обратиться с требованиями к страховой компании, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу искового заявления к финансовой организации.

В связи с указанным, требования истца по взысканию с ответчика ООО СК «Страхование» суммы ущерба, но в размере 476 123 руб. ( 488 722 руб. стоимость ремонта + 233 583 руб.- стоимость поврежденного имущества= 722 575 руб. – 246 463 руб.(выплаченное страховое возмещение) являются обоснованными, в отсутствие доказательств обратного.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца, как потребителя, суд признает необходимым, с учетом требований ст. 151 и ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 «О защите прав потребителей", характера и объема допущенных нарушений, личности истца, поведения ответчика, принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 241 556 руб. (476 112+7000:2).

ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено о снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений указанной статьи наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ не имеется поскольку ответчик является юридическим лицом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих возмещению не представлено. Кроме того, суд полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом понесены расходы на проведение экспертиз в размере 42 000 руб., из которых 5000 руб.- стоимость проведения экспертизы №225/23 ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс», что подтверждается договором №488/ф/08/2023 от 14.08.2023, актом №488ф, счетом на оплату, чеком от 26.07.2023 на сумму 5000 руб.,12 000 руб.- стоимость проведения экспертизы ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» №23/07/27, 20 000 руб.- стоимость проведения экспертизы ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» №23/07/43. Указанные расходы подтверждаются квитанциями на сумму 12 000 руб. от 19.07.2023 №41 и на сумму 20 000 руб. от 26.07.2023 №94, 5000 руб.- стоимость товароведческой экспертизы (представлен чек на сумму 5000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме 42 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца в суде представляла ФИО3, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, с которой истец заключила договор поручения от 29.08.2023, по которому произвела оплату в сумме 25 000 руб., также истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5000 руб., что подтверждается представленными чеками на сумму 5000 руб. от 03.08.2023 и 25 000 руб. от 05.09.2023.

Предметом соглашения явилось представление интересов истца по факту взыскания ущерба при затоплении квартиры.

Из материалов дела следует, представитель истца принимал активное участие в судебных заседаниях первой инстанции 10.10.2023, 23.10.2023, 21.11.2023, 07.12.2023, 14.12.2023, 22.03.2024, 27.04.2024, подготовил и подал исковое заявление.

Учитывая то обстоятельство, что настоящее дело характеризовалось повышенной степенью правовой сложности, принимая во внимание активное участие представителя истца в судебных заседаниях, доведением им до суда правовых позиций, объём документов, приобщённых к материалам дела стороной истца и объем проделанной им работы, в связи с чем, оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает вышеизложенные и обстоятельства и доказательства, также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, оценивая количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, с учетом, представленных в суд доказательств полагает обоснованной сумму в 30 000 рублей, оплаченных истцом представителю, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Кроме того, подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности на представление интересов истца №75 АА 1194722, выданной по вопросу представительства о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 18.07.2023, согласно которой, было уплачено за совершение нотариального действия 2900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям как материального так и не материального характера в сумме 10 377 руб.

В удовлетворении исковых требовании к ООО УК «Энергожилстрой» надлежит отказать, поскольку спорное событие признано страховым случаем, размер ущерба покрывает страховая сумма.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить срок на подачу искового заявления к финансовой организации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 476 112 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в сумме 241 556 руб., расходы по проведению экспертизы 42 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 377 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 06.05.2024.

Судья Е.Н. Федорова