Решение № 2-1792/2020 2-1792/2020~М-1493/2020 М-1493/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1792/2020

Дело № 2-1792/2020

УИД 55RS0004-01-2020-002220-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.,

с участием помощника судьи Низамутдиновой Т.А.,

при секретаре Ефимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

27 июля 2020 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 03.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 600707,31 рублей, на срок 60 месяцев, под 11,5% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 02.03.2020 в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 03.08.2018, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 03.08.2018 по состоянию на 14.05.2020 в размере 542869,03 рублей, из которых: 496885,53 рублей – просроченный основной долг, 39493,13 рублей – просроченные проценты, 4190,56 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2299,81 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8628,69 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почты России «по истечении срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 600707,31 рублей сроком на 60 месяцев под 11,5% годовых (л.д. 19-21).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6).

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитному договору <***> от 03.08.2018 по состоянию на 14.05.2020 составляет 542869,03 рублей, из которых: 496885,53 рублей – просроченный основной долг, 39493,13 рублей – просроченные проценты, 4190,56 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2299,81 рублей – неустойка за просроченные проценты (л.д. 9).

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, либо внесения платежей в объемах, иных от указанных в расчете цены иска, не представлено.

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 4.2.3 Общих условий, направил ответчику 02.03.2020 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д. 17).

Однако ответчик до настоящего времени требование банка оставил без удовлетворения, задолженность по кредиту не погасил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО Сбербанк составляет 11,5% годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 03.08.2018 по состоянию на 14.05.2020 в размере 542869,03 рублей, из которых: 496885,53 рублей – просроченный основной долг, 39493,13 рублей – просроченные проценты, 4190,56 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2299,81 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита не вносил. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно ст. 12 ГК РФ, прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что предусмотрено п. 4.1.1. Общих условий кредитования.

Поскольку заявлено требование о возврате в полном объеме оставшейся суммы кредита и процентов, после вынесения решения судом обязательства сторон прекращаются, следовательно, речь может идти о расторжении договора в одностороннем порядке.

К материалам дела приобщено письменное требование банка к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое было направлено ответчику 02.03.2020 в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Поскольку установлено, что обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнялись должным образом, образовалась задолженность, что является существенным нарушением договора, требования банка о расторжении договора в одностороннем порядке заявлены обоснованно.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8628,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 03.08.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 03.08.2018 по состоянию на 14.05.2020 в размере 542869,03 рублей, из которых: 496885,53 рублей – просроченный основной долг, 39493,13 рублей – просроченные проценты, 4190,56 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2299,81 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8628,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 года.