Решение № 2А-2157/2017 2А-2157/2017~М-1045/2017 А-2157/2017 М-1045/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-2157/2017

Дело №а-2157/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Федеренчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю по ВАП по Калининграду ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в ОСП по ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности по уплате алиментов в размере 194 262,982 рублей. Как указывает административной истец, он по мере возможности исполняет требования исполнительного документа. Вместе с тем, в конце января 2017 года, по роду своей деятельности он должен был выехать за границу, однако сделать этого не смог по причине того, что выезд за пределы РФ был ограничен судебным приставом исполнителем. 31 января 2017 он обратился в ОСП и только 02 марта 2017 года по почте им было получено постановление от 08 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене временного ограничения. Из указанного постановления ему стало известно о наличии постановления от 24 октября 2016 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Оспаривая законность постановления от 24 октября 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации, и постановления от 08 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о временном ограничении на выезд, ФИО1 ссылается на то, что судебный пристав исполнитель не принял во внимание характер его работы, связанный с частыми выездами за пределы Калининградской области, его материальное положение, а также и то, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, на содержание которой образовалась задолженность по уплате алиментов.

Кроме того, из представленных документов видно, что он по мере возможности предпринимает меры к погашению задолженности. Обращает также внимание и на то, что постановление об ограничении выезда было принято судебным приставом в день возбуждении исполнительного производства. ФИО1 полагает срок на обращение в суд не пропущенным, в тоже время просит его восстановить с учётом фактического получения копий оспариваемых постановлений.

ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду от 24 октября 20176 года ФИО2 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 от 08 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился. Извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Судебный пристав ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска, полагая оспариваемые постановления законными и обоснованными. Свою позицию мотивировала наличием виновных действий должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа.

Представители административных соответчиков УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, указывая на то, что должник, имея материальную возможность, уклоняется от исполнения требований исполнительного производства. По исполнительному производству размер задолженности по алиментам составляет 194 262,82 рублей, из заработной платы должника за год удержано лишь 13 050 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установил суд, 24 октября 2016 года в ОСП по ВАП по г. Калининграду в возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 194 262,82 рублей.

24 октября 2016 года должнику ФИО1 на основании постановления судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 временно на срок 6 месяцев, начиная с 24.10.2016 года, ограничен выезд из Российской Федерации.

Применяя к должнику такую меру воздействия в день возбуждения исполнительного производства следует согласиться с доводами иска о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, между тем, проверяя законность оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должнику и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходит из того, что до настоящего времени судебное решение не исполнено, действий, свидетельствующих о добровольном погашении задолженности по алиментам, должник не предпринимает. Задолженность удерживается из его заработной платы на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду об обращении взыскания на заработную плату должника от 24.10.2016 года.

Наличие на иждивении несовершеннолетней дочери не является обстоятельном, освобождающим должника от обязанности исполнить судебное решение.

Частичное исполнение требований исполнительного документа путем внесения на депозитный счет ОСП незначительных сумм также не указывает на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам права, суд установил факт неисполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд учитывает и соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Основанием для снятия ограничения с должника в рассматриваемой ситуации может явиться постановление о снятии временного ограничения выезда из Российской Федерации, поступившее в Пограничную службу ФСБ России либо истечение срока, установленного в п. 1 оспариваемого постановления. На момент рассмотрения дела в суде, истек шестимесячный срок о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Таким образом, оснований, предусмотренных 227 КАС РФ для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным постановления от 24 октября 2016 года у суда не имеется.

Самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок для обращения в суд предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Об установлении временного запрета выезд административному истцу стало известно в январе 2017г., после того, как он не смог покинуть территорию Российской Федерации.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился 15 марта 2017 года, т.е. по истечении десятидневного срока на обращение в суд, установленного для данной категории дел.

Полагая срок не пропущенным, истец ссылается на то, что 02 марта 2017 года им было получено постановление судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления от 24 октября 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, обращение с таким ходатайством по существу не указывает на то, что оспариваемое должником постановление было оспорено в порядке подчиненности, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут указывать на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском о признании постановления от 24 октября 2016 года незаконным.

В этой связи суд не усматривает оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава от 08 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением от 24 октября 2016 года, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что указанное постановление прав должника не нарушает, поскольку никаких мер принудительного исполнения к должнику не устанавливает. Временное ограничение наложено постановлением от 24 октября 2016 года, а постановление по результатам рассмотрения ходатайства об его отмене лишь производно от него.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю по ВАП по Калининграду ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья: