Апелляционное определение № 33-2695/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-2695/2026 (УИД 27RS0004-01-2024-009821-44)

В суде первой инстанции дело № 2-26/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Моргунова Ю.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 440000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 12000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13500 руб., ссылаясь на повреждение его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2024 по вине ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.01.2026 исковые требования удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 229000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7870 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая, что стоимость деталей экспертом занижена, не учтена часть повреждений, материалов и работ, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние, судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы. Судом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль вынуждено эксплуатируется с поврежденными деталями, в результате чего допущены дополнительные повреждения лако-красночного покрытия, полагает необходимым учесть указанные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта. Помимо этого судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу истца ответчики ФИО3, ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО3 возражала против апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2024 в 13:40 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Toyota Prius», гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и «Huyndai Solaris», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Указанное ДТП было оформлено путем составления извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вину в ДТП признала водитель ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

15.05.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № 7692/PVU/01174/24 от 16.05.2024, составленному по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 161600 руб., без учета износа 102300 руб.

Платежным поручением № 671902 от 28.05.2024 страховой компанией в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 102300 руб.

В связи с несогласием ФИО1 с размером ущерба, ООО «РАНЭ-Приволжье» повторно по заданию АО «АльфаСтрахование» проведено исследование, составлено экспертное заключение № 7692/PVU/01174/24 от 10.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171900 руб., с учетом износа - 114800 руб.

Платежным поручением № 812207 от 27.06.2024 страховой компанией в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 46000 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 196/2024 от 24.07.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 588300 руб., с учетом износа - 184200 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 25.07.2024, АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» выполнены работы по заказу ФИО1 на сумму 12000 рублей.

Определением суда от 10.06.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 76/2 от 14.11.2025 при указанных в представленных на исследование материалах обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «Хендэ Солярис» г.н. № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1, пунктов 8.2 и 8.11 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Тойота Приус» г.н. № в условиях данной дорожной обстановки для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис» г.н. Р631АС27 связанные с выполнением маневра разворота в неустановленном месте, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1, пунктов 8.2 и 8.11 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий находятся в причинной связи с данным ДТП.

Что касается действий водителя автомобиля «Тойота Приус» г.н. Р401КН27, то несоответствия в них требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается, поскольку опасность в виде начавшего маневр разворота автомобиля «Хендэ Солярис» г.н. Р63АС27 возникла внезапно, и он даже не успел применить меры к торможению.?

Наличие и характер механических повреждений ТС «Toyota Prius» per. номер № после ДТП от 29.04.2024 отражены в таблице №3 исследовательской части заключения и фототаблице приложения к данному заключению.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Toyota Prius» per. номер P401KH27RUS, на 29.04.2024 составляет: без учёта износа с округлением - 377300,00 рублей; с учётом износа - 127900,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», разъяснениями, изложенными в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, руководствуясь стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

При этом судом отказано во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о несении таких расходов.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование отказано», поскольку страховой организацией в полном объеме были исполнены обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель ФИО3 являлась надлежащим владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащего взысканию размера ущерба, как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Устанавливая размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 29.04.2024, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением АНО «Восток Экспертиза» №76/2 от 14.11.2025 которое является обоснованным, содержит вопросы, поставленные перед экспертами, описание и анализ проведенных исследований, ответы на поставленные перед экспертами вопросы, обоснование выводов, выполнено экспертом ФИО11, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим дополнительную профессиональную подготовку и сертифицированным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определениях их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы с 2004 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем, правильно принята судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта основанием к отмене решения суда не являются.

Из содержания экспертного заключения следует, что при проведении исследования повреждений, полученных транспортным средством, экспертом были в полном объеме изучены материалы гражданского дела, в том числе, извещение о ДТП от 29.04.2024, акты осмотров транспортного средства, выполненные специалистами АНО «МСНЭИО» № 196/2024 от 14.06.2024, «РАНЭ» № б/н от 15.05.2024, экспертные заключения АНО «МСНЭИО» № 196/2024 от 24.07.2024, «РАНЭ» № 7692/PVU/01174/24 от 16.05.2024, «РАНЭ» № 7692/PVU/01174/24 от 10.07.2024, дефектовочная ведомость ООО «РЕМБОКС» № б/н от 19.06.2024, черно-белые фотоизображения поврежденного автомобиля, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, а также данные, установленные в ходе экспертного осмотра транспортного средства от 21.07.2025, проведен их сравнительный анализ, выводы которого отражены исследовательской части заключения, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы. Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение также содержит в себе список источников, в том числе список интернет-сайтов (таблица № 4 заключения), которыми руководствовался эксперт при определении стоимости деталей, подлежащих замене, и материалов, необходимых для проведения ремонта, определении затрат нормо-часов на проведение ремонтных работ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение АНО «Восток Экспертиза» №76/2 от 14.11.2025 является ясным, полным, непротиворечивым, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, сомнений в его правильности или обоснованности не вызвало, оснований по смыслу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы по делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости деталей, подлежащих замене, определенной экспертом, а также о том, что экспертом не учтены повреждения переднего правового колесного диска, шумоизоляции на дверях, работы по рихтовке и правке деталей переднего и правого крыла, задней правой двери, не приведено марок и материалов, подлежащих применению, не приведен перечень автохимии, необходимой для проведения кузовных и малярных работ, не учтены расход ЛКП и время работ являются необоснованными, опровергаются заключением эксперта №76/2 от 14.11.2025, выполненного на основании определения суда и обоснованно принятого судом в качестве относимого, допустимого, надлежащего и достоверного доказательства по делу, показаниями допрошенного эксперта, выполнившего данное исследование.

Указанные доводы жалобы вызваны несогласием с выводами по результатам судебной экспертизой, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в стоимость ущерба повреждений, полученных автомобилем истца после ДТП от 29.04.2024 в результате эксплуатации поврежденного транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованными, подлежащими отклонению, противоречащими смыслу ст. 1064 ГК РФ в связи с отсутствием вины ФИО3 в причинении таких повреждений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы, связанные с неправомерным отказом суда во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Истцом для восстановления своего нарушенного права самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 25.07.2024 по договору № 196 от 14.06.2024, подписанным ФИО1 и директором АНО «МСНЭИО» ФИО12 на сумму 12000 руб., в связи с чем, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом указано, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату этих услуг, вместе с тем, из решения не следует, что судом исследовался вопрос о наличии факта такой оплаты, запрашивались подтверждающие документы у истца или экспертного учреждения.

Истцом к апелляционной жалобе приложен кассовый чек от 14.06.2024, подтверждающий оплату ФИО1 в пользу АНО «МСНЭИО» суммы в размере 12000 рублей, который в нарушение положений ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции не был истребован у стороны истца, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Кассовый чек от 14.06.2024 на сумму 12000 рублей, акт выполненных работ от 25.06.2024, подтверждают расходы истца на оплату оценки ущерба, а именно составление экспертного заключения № 196/2024 от 24.07.2024, выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате независимой экспертизы обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6240 рублей (52% от удовлетворенных требований).

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, с принятием в указанной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 января 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг эксперта в размере 6240 рублей.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.