Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018~М-1398/2018 М-1398/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1653/2018

город Луга 20 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1653/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО - адвоката Козионова М.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости ? доли автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере 225 000 руб. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №133 гор. Санкт-Петербурга был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия брака, по договору купли-продажи сторонами приобретен автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № за 450 000 рублей. Данный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и находится в его пользовании. Поскольку раздел автомобиля в натуре не возможен, истец полагает, что он должен остаться в собственности ответчика, а истцу выплачивается денежная компенсация в размере ? доли от 450 000 рублей, т.е. 225 000 рублей. Поскольку во внесудебном порядке стороны не смогли решить настоящий спор, ссылаясь на правовые нормы ст.ст. 34,38,39 СК РФ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Истец – ФИО, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Представитель истца – адвокат Козионов М.В., действующий на основании ордера от 20.11.2018 года №, в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что сторона истца не желает проводить оценку рыночной стоимости спорного автомобиля, в связи с чем, поддерживает письменное ходатайство другого представителя об отказе от проведения по делу экспертизы (л.д.54), по сути, истец не имеет спора по стоимости автомобиля, к тому же полагает, что стоимость автомобиля в размере 369 000 рублей, указанная ответчиком в договоре купли-продажи от 02.07.2018 года является реальной.

Ответчик – ФИО будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.58), по существу иска возражал, полагал, что компенсацию стоимости ? доли за автомобиль он выплачивать истцу не должен, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль им был продан, а также до продажи отремонтирован.

Третьи лица – ФИО ФИО привлеченные к участию в деле определением суда от 16.10.2018 года на основании ст. 43 ГПК РФ (л.д.35), будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, п.п.1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО и ФИО родился сын ФИО, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о рождении № (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на момент вынесения решения суда, брак между ФИО и ФИО расторгнут, в подтверждении этого, в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выданное Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в котором указано, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В период брака на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было приобретено автотранспортное средство марки Форд MONDEO, год выпуска 2010, г.р.з. №, цвет: серебристый, (VIN №), за 415 000 рублей, которое было оформлено на ответчика ФИО, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось (л.д.74).

В исковом заявлении, ФИО ссылаясь на то, что автотранспортное средство было приобретено в период брака, просит суд передать ответчику автотранспортное средство марки Форд MONDEO, год выпуска 2010, г.р.з. № с выплатой в её пользу компенсации в размере ? доли от стоимости указанного автомобиля в размере 225 000 рублей 00 копеек.

Поскольку указанный автомобиль являются имуществом, нажитым сторонами в период брака, он признаётся их совместной собственностью и в силу ст.39 Семейного Кодекса РФ доли супругов в этом имуществе являются равными.

В ходе судебного разбирательства установлено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Форд MONDEO, год выпуска 2010, г.р.з. №, было продано ФИО за 369 000 рублей 00 копеек (л.д.33).

В процессе судебного разбирательства установлено, и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО в сделке по продаже автомобиля не участвовала, согласия на сделку не давала, о существовании договора и о его условиях не знала. Истец – ФИО в лице своих представителей, оценку рыночной стоимости проданного автомобиля проводить отказалась, представив в материалы дела соответствующее письменное ходатайство (л.д.54).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО от назначения по делу оценочной экспертизы отказался, письменных пояснений суду не представил, полагал, что рыночная стоимость автотранспортного средства должна быть ниже, чем указывает истец, дополнительно представил заказы-наряды на ремонт спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую суму 127 600 рублей (л.д.55-56).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Роль суда в доказательственной деятельности сторон определена в ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, в ходе проводимой по делу подготовки, судом было предложено представить доказательства в подтверждение иной стоимости подлежащего разделу имущества, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком предоставлено не было, о назначении и проведении оценочной экспертизы ответчик не просил, фактически выразил согласие с предлагаемой истцом оценкой стоимости автомобиля. С учетом этого, при рассмотрении дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости автомобиля, в связи с чем, суд полагает возможным определить рыночную стоимость автомобиля по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В материалы дела, стороной ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО на продажу автомобиля Форд MONDEO, год выпуска 2010, г.р.з. №, стоимость, в которую был оценен автомобиль составляет – 369 000 рублей, с учетом изложенного, суд принимает данный договор, как достоверный, поскольку все существенные условия договора соблюдены (указан товар, его цена), данный договор недействительным не признан, в связи, с чем основания для сомнения в достоверности стоимости автомобиля, у суда не имеются.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что рыночная стоимость автомобиля - Форд MONDEO, год выпуска 2010, г.р.з. №, цвет: серебристый, (VIN №) на ДД.ММ.ГГГГ составила 369 000 рублей.

Доводы стороны ответчика, данные в ходе досудебной подготовки о том, что автомобиль марки Форд MONDEO, имеет гораздо меньшую стоимость, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком по делу ФИО и ФИО (л.д.33), не отражены какие-либо повреждение автотранспортного средства, которые могли повлечь уменьшение его рыночной стоимости. Доказательств свидетельствующих о том, что имели случаи ДТП с участием указанного автотранспортного средства с момента его приобретения семьей ФИО и до момента его продажи, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика ФИО данные в ходе досудебной подготовки, о том, что автотранспортное средство Форд MONDEO приобреталось на заемные денежные средства, о чем ФИО было известно, а также обстоятельства того, что ответчик в настоящее время вынужден выплачивать самостоятельно взятые денежные средства на приобретения спорного автомобиля не могут лечь в основу отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку возникшие в период брака обязательства, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии достигнутого между сторонами соглашения, ответчик по делу не лишен возможности обратиться в суд с требованием к ФИО о компенсации половины фактически произведенных им выплат в счет возмещения долговых обязательств за приобретения указанного выше автотранспортного средства. В ходе судебного разбирательства, подобные встречные требования стороной ответчика не заявлялись.

Таким образом, общая стоимость супружеского имущества сторон по делу в отношении спорного автомобиля составила 369 000 рублей.

Доля каждого в супружеском имуществе указанного выше автотранспортного средства составила 184 500 руб. (369 000/2).

С учетом того, что ответчик распорядился автотранспортным средством Форд MONDEO, год выпуска 2010, г.р.з. №, цвет: серебристый, (VIN №) стоимостью 369 000 рублей, следовательно, денежные средства в размере 184 500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в сумме 5 450 руб., подтвержденная чеком – ордером от 05.09.2018 года (л.д.2). Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 4 890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,264-265,268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости ? доли автомобиля, удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив ФИО автотранспортное средство марки Форд MONDEO, год выпуска 2010, г.р.з. №, цвет: серебристый, (VIN №) в единоличную собственность, взыскав с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию за ? доли автомашины Форд MONDEO, год выпуска 2010, г.р.з. № цвет: серебристый, (VIN № в сумме 184 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 890 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года

Председательствующий подпись