Решение № 2-173/2018 М1814/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Смолке Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №. 25.07.2017 в 13 часов 30 минут в г. Твери, на улице Королева, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак № в собственности и под управлением ФИО3.

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено нарушение ответчиком п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился за страховым возмещением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области. На заявление истца страховая компания предоставила письменный ответ от 25.07.2017, согласно которому истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, так как ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЭЮА «Норма-плюс». За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 8 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Subaru Forester, г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали составила 276 300 рублей; стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 153 500 рублей; рыночная стоимость а/м на момент ДТП составила 278 000 рублей; стоимость полезных остатков а/м SubaruForester (стоимость т/с после ДТП или утилизационная стоимость) составила 60 000 рублей; разница между рыночной стоимостью а/м SubaruForester до ДТП и после ДТП составила 218 000 рублей. Восстановление а/м Subaru Forester согласно данному заключению экономически не целесообразно.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 218 000 рублей.

ФИО3 управлял транспортным средством ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак №, в отсутствие заключенного полиса ОСАГО, что подтверждается копией справки о ДТП, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также все понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению именно им.

На основании изложенного, с учетом увеличения заявленных требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 218 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, на оплату госпошлины в суд в размере 5 380 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствием возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 25.07.2017 в 13 час. 30 мин. в г.Твери на ул.Королева, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Subaru Forester, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (договор купли-продажи от 19.07.2017).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, участниками процесса не оспаривались.

Доказательств, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Исходя из того, что вина ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена, ответчиком не оспаривалась, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит выводу о том, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Представленный ФИО5 договор (копия) купли-продажи транспортного средства от 15.04.217, согласно которого он (ФИО5) продал ГАЗ 2834 РЕ, государственный регистрационный знак № ФИО6, при наличии договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2017, согласно которого ФИО5 продал данное транспортное средство ФИО3 (копия которого имеется в материале по факту проверки ДТП), не снимает ответственности ФИО3 за возмещение ущерба, причиненного ФИО1

Согласно экспертного заключения №70618 от 31.07.2017, выполненного экспертами-техниками ФИО7, ФИО8, стоимость восстановительного ремонта а/м SubaruForester без учета износа на заменяемые детали составляет 276 300 рублей; стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 153 500 рублей; рыночная стоимость а/м на момент ДТП составляет 278 000 рублей; стоимость полезных остатков а/м SubaruForester (стоимость т/с после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 60 000 рублей; разница между рыночной стоимостью а/м SubaruForester до ДТП и после ДТП составляет 218 000 рублей. Восстановление а/м Subaru Forester экономически не целесообразно.

Изучив данное заключение, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 218 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ФИО3 были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Согласно акта выполненных работ №000444 от 01 августа 2017 года и кассового чека от 01.08.2017 истцом оплачено в размере 8 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, подтверждены договором о возмездном оказании услуг №2017.10.10 от 04.10.2017, Актом приёмки выполненных работ (услуг) от 10.10.2017, квитанцией 000005от 04.10.2017 об оплате 13 000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исходя из размера взысканной суммы, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 5380 рублей. Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 28.11.2017.

Руководствуясь статьями, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 218 000 рублей, судебные расходы в размере 13380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании остальной части судебных расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.