Решение № 02-0485/2025 02-0485/2025(02-6547/2024)~М-4143/2024 02-6547/2024 2-0485/2025 2-485/2025 М-4143/2024 от 15 июля 2025 г. по делу № 02-0485/2025

Дело № 2-485/2025 УИД 77RS0009-02-2024-008922-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьиСххх., при секретаре фио, с участием представителя истцов, представителя ответчика (Жилищник), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0485/2025 по иску Бххххххххх к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио, Сеххх. обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее также адрес Москвы) в котором просят с учётом уточнённых требований взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов денежные средства в счет причиненного его имуществу ущерб в результате залива в размере сумма, штраф, нотариальные расходы в размере сумма, в пользу Сеххх. расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права. ГБУ «Жилищник адрес» осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. 20.08.2023 в квартире истцов произошло залитие. 23.08.2023 года сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» проведено обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что залитие произошло в результате из-за засора внутреннего водостока строительным мусором вследствие проводимых работ по капительному ремонту кровельного покрытия. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием возмещения ущерба, которые оставлены без удовлетворения. Для установления размера ущерба, истцы были вынуждены обратиться в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно экспертному заключению № 24-02171-1 от 20.02.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов и стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма В рамках рассмотрения дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости ущерба в сумме сумма, которую истцы просит взыскать в свою пользу в равных долях. По мнению истцов ГБУ «Жилищник адрес», как управляющая компания, которая в силу ненадлежащего исполнения своих обязательств перед собственниками жилого дома, является причинителем ему вреда, а также ФКР адрес, так как залив произошел после проведения капитального ремонта дома.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истцов подлежит возмещению с ФКР адрес. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов в связи с их явной несоразмерностью.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в соответствии с положениями действующего законодательства ответственность за произошедший залив должна нести управляющая организация.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права.

ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

20.08.2023 в квартире истцов произошло залитие.

23.08.2023 года сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» проведено обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что залитие произошло в результате из-за засора внутреннего водостока строительным мусором вследствие проводимых работ по капительному ремонту кровельного покрытия.

Для установления размера ущерба, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению № 24-02171-1 от 20.02.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов и стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», ввиду чего истцами в адрес ГБУ «Жилищник адрес» была направлена претензия для получения материального возмещения в результате затопления квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» указывает, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца, является ФКР адрес, который при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не предприняли мер по недопущению причинения ущерба в результате работ по капитальному ремонту общего имущества.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ФКР адрес ссылался на тот факт, что 29.11.2021 г. между ФКР Москвы и ООО «Монтажстрой» был заключен договор № ПKP-008660-21 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В соответствие с данным договор ФКР Москвы поручает, а ООО Mонтажстрой выполняет только ремонт крыши, ремонтных работ по системе внутренний водосток не проводились. Работы на объекте проводились в срок: начало работ-11.05.2022, окончание работ -18.10.2022 г., то есть за год до произошедшего залива, являющегося основанием данного иска.

B соответствие с Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши» от 18.10.2022 г., подписанного всеми членами комиссии, в том числе и ГБУ «Жилищник адрес» работы по элементу здания (системе) ремонт крыши МКД, расположенного по адресу адрес, выполнены в полном объеме в соответствие с требованиями СНИП.

03.12.2024 г. Определением Зюзинского районного суда адрес по настоящему делу назначено проведение оценочной экспертизы специалистами ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость» № 6547/24-31O3/CTЭ причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее содержание общедомового имущества, вследствие которого произошел засор трубопровода внутреннего водостока, с дальнейшей разгерметизацией. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по aдресу: адрес в результате залива 20.08.2023 года без учета износа - сумма.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартире истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Исследовав и оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе акт по факту залива от 23.08.2023 года, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши» от 18.10.2022 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ГБУ «Жилищник адрес», исходя из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб, на которую возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание, в том числе, системы водоотвода, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, и учитывая, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что протечка произошла в результате действий подрядчика при выполнении им подрядных работ по договору с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Учитывая вышеизложенное, а именно объективные материалы дела, из которых следует, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцам материального ущерба, суд приходит к выводу, что с данного ответчика в пользу истцов подлежит взыскать сумму материального ущерба, с учетом выводов по результатам проведения судебной экспертизы в размере сумма, в равных долях по сумма в пользу каждого из них.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения требований истца к ФКР Москвы о возмещении ущерба не усматривает.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив правовую позицию представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая необходимым в остальной части требований отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения требований истцов в добровольном порядке требования о взыскании штрафа являются правомерными. Размер штрафа в данном случае составит сумма из расчёта: ((сумма + сумма)/2).

При этом указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, а также отсутствие статьи расходов на возмещение ущерба в плане финансово-хозяйственной деятельности ответчика, суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца Сеххх. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от имени истцов на представление интересов в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем, суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истцов о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в размере сумма в пользу каждого из них.

В удовлетворении требований истцов к ФКР Москвы о возмещении ущерба суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бххххххххх к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИHН <***>) в пользу Бухххы (паспортные данные), в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИHН <***>) в пользу Сеххх (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную cумму в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИHН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размеpe сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.ххх

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года