Решение № 2-2168/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело № 2- 2168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шафран» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Шафран» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шафран» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки. В указанные сроки ответчик денежные средства не вернул, в результате чего образовалась задолженность на сумму основного долга в размере 200000 рублей. В соответствии с условиями договора на сумму займа начислены проценты в размере 11827 рублей 34 копейки. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,05 % от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства. Согласно представленному расчету размер неустойки составил 119364 рубля 71 копейка. Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 211827 рублей 34 копейки, из которых 200000 рублей – сумма основного долга, 11827 рублей 34 копейки – проценты за пользование суммой займа, неустойку в размере 119364 рубля 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства и вынес заочное решение, которым требования истца удовлетворил, с ФИО2 в пользу ООО «Шафран» взыскана задолженность по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331192 рубля 05 копеек, из которых: 200000 рублей - задолженность по основному долгу 11827 рублей 34 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 119364 рубля 71 копейка - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ФИО2 в пользу МО «Город Орск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6512 рублей.

По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отмене заочного решения по делу, возобновлено его рассмотрение по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве конкурсный управляющий ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Шафран» по его просьбе, ему требовались денежные средства для осуществления коммерческой деятельности, но в день подписания договора и позднее денежные средства ООО «Шафран» ему не передавались, впоследствии надобность в займе отпала, поэтому возврат требуемой ООО «Шафран» суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ невозможен. Считает, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Шафран», поскольку юридически значимым обстоятельством для заключения указанного договора займа является не только подписание договора сторонами, а также факт передачи суммы займа заемщику. Ввиду того, что ООО «Шафран» не предоставило суду доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, просил отказать в удовлетворении заявленный исковых требованиях.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого, ООО «Шафран» передает ФИО2 в собственность денежные средства в размере 200000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шафран» такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение № к указанному договору) в размере 11827 рублей 34 копейки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 408 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд пришел к выводу, что вопреки доводам ФИО2, денежные средства в сумме 200000 рублей были ему переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шафран».

При этом, суд исходил из следующего.

Из отзыва ответчика следует, что заемные денежные средства предназначались ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности. Этот довод подтвержден содержанием договора, в том числе, п. 1.2, где сказано, что сумма займа выделяется для использования в целях развития малого бизнеса. Изменение целей использования займа не допускается.

Договором определены все существенные условия: его стороны - займодавец и заемщик, размер займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, срок возврата займа.

Согласно п. 6.3 договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для заимодавца и заемщика. Пояснений от ответчика о том, каким образом экземпляр договора о выдаче заемных денежных средств с подписями сторон, подтверждающими, согласно п.2.1 договора, факт его заключения, оказался у ООО «Шафран», не исполнившего, по утверждению ФИО2, свои обязательства по передаче денежных средств, суду не представлено. Факт составления договора в двух экземплярах, и его подписания заимодавцем и заемщиком, ответчиком не оспорен.

Ссылка ФИО2 на наличие договоренности с истцом о передаче денежных средств в будущем, ни чем не подкреплена. Условие о передаче денег в будущем договор не содержит, пояснения ответчика в этой части нельзя признать убедительными.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что договор займа представлял собой лишь намерение заключить договор займа и передать денежные средства в будущем, несостоятельны, объективно не подтверждены.

По мнению суда, наличие у ООО «Шафран» договора займа с подписями сторон, не содержащего предположений о сроке передачи денежных средств, бесспорно свидетельствует о передаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200000 рублей ФИО2 При этом, суд принимает во внимание как письменные пояснения сторон по делу об обстоятельствах заключения договора, так и установившуюся практику взаимоотношений сторон при заемных обязательствах.

Поскольку факт передачи денежных средств ФИО2 суд признал доказанным, ООО «Шафран» вправе требовать их возврата.

На момент рассмотрения дела ФИО2 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представлено, ответчик в письменном отзыве указал на невозможность его исполнения, считая договор неисполненным со стороны истца.

Из искового заявления следует, что ФИО2 взятые у ООО «Шафран» в долг денежные средства в сумме 200000 рублей и проценты по ним в сумме 11827 рублей 34 копейки не возвратил по настоящее время.

В материалах дела имеется досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что отказывается возвращать сумму займа, считая, что она ему не передавалась.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.408 ГК РФ регулирующей общие положения о прекращении обязательства, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения или в соответствующей части.

Исходя из смысла и содержания названных норм, доказательством передачи денежных средств может служить письменный документ, четко и однозначно подтверждающий, что должник исполнил обязательство, а кредитор принял исполнение.

Доказательств не получения суммы займа в размере 200000 рублей ответчиком не представлено. Имеющийся в материалах дела договор займа оформлен надлежащим образом, подписан обеими сторонами, по безденежности ответчиком мне оспорен.

Учитывая, что письменные доказательства возврата ответчиком суммы займа отсутствуют, а нахождение оформленного надлежащим образом и подписанного обеими сторонами у кредитора договора займа, истца по делу, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Шафран» о взыскании с ФИО2 200000 рублей в качестве суммы основного долга и предусмотренных договором процентов в размере 11827 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2. договора займа ФИО2 обязался в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) уплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Предусмотренная договором займа неустойка за просрочку обязательств, рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

211827,34*1127*0,05% = 119364 рубля 71 копейка.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки ответчик суд не просил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Шафран» задолженность по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331192 рубля 05 копеек, из которых: 200000 рублей - задолженность по основному долгу, 11827 рублей 34 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119364 рубля 71 копейка.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу представлена отсрочка в оплате госпошлины при подаче иска, в связи с необходимостью удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в сумме 6512 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Шафран» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Хамидову Насретдину о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хамидова Насретдина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шафран», в лице конкурсного управляющего ФИО1, задолженность по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331192 рубля 05 копеек, из которых: 200000 рублей - задолженность по основному долгу; 11827 рублей 34 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119364 рубля 71 копейка.

Взыскать с Хамидова Насретдина в пользу муниципального образования «Город Орск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6512 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года

Председательствующий: