Решение № 2-1704/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-1704/2017;) ~ М-1592/2017 М-1592/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1704/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что она и ответчица ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>. Принадлежащая истице доля в праве общей долевой собственности составляет х, доля ФИО2 – х.

Площадь квартиры х кв.м., она является однокомнатной, не может подлежать разделу в натуре. Площадь х доли в праве составляет х кв.м. В конце ДД.ММ.ГГГГ истица получила от дочери ответчицы, которая проживает в этой квартире, 20 000 руб. в счет выплаты компенсации за долю квартиры, ДД.ММ.ГГГГ – еще 10 000 руб., в дальнейшем ответчица сообщила, что компенсацию за долю квартиры выплачивать не собирается.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости х доли квартиры, подготовленным ООО «<данные изъяты>», она составляет 280 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 252 ГК РФ, истица просила взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию за х долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью х кв.м., расположенную по адресу <адрес> в размере 250 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, расходы по договору на оказание юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 3 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала.

Ответчица ФИО2 иск о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру признала в размере, определенном на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Указала на необоснованность взыскания с неё судебных расходов, поскольку она не отказывалась от добровольной выплаты денежных средств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По делу установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес>.

Истице ФИО1 принадлежит х доля в праве, ответчице ФИО2 – х доли.

Спорная квартира общей площадью х кв.м., состоит из одной комнаты площадью х кв.м.

В соответствии с принадлежащей истице долей в праве общей долевой собственности, она имеет право на предоставление в её владение и пользование х кв.м. общей площади и х кв.м. жилой площади квартиры.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.1993 г. (ред. от 2.07.2009 г.) №8 разъяснил в пункте 12, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В пространстве однокомнатной квартиры для истца невозможно организовать жилой помещение площадью х кв.м., такое помещение не будет соответствовать объемно-планировочным решениям жилых помещений, действующим в настоящее время, и не будет удовлетворять требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Таким образом, выдел доли ФИО1 в натуре невозможен, поскольку это противоречит требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.

Интереса в использовании спорной квартиры ФИО1 не имеет.

Кроме того, обе стороны согласны, что совместное владение и пользование общим имуществом невозможно. В силу этого, ответчица согласна с требованием истицы о выплате ей денежной компенсации за приходящуюся на неё долю в праве общей долевой собственности.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того обстоятельства, что по делу имеется исключительный случай, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обращаясь в суд с иском, истица в обоснование размера полагающейся ей компенсации представила отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 120 000 руб.

По ходатайству ответчицы, не согласившейся с представленным истицей доказательством, назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы №, рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 050 000 руб.

Стороны в судебном заседании пояснили, что указанное заключение не оспаривают.

Проанализировав содержание заключения судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперт основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Квалификация эксперта, его образование, стаж работы, не вызывают у суда сомнений в правильности сделанного заключения.

С учетом изложенного, основываясь на заключении данной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость х доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая подлежит компенсации истице, составляет 262 500 руб. (1 050 000 руб.: х).

Дочерью ответчицы П.Ю.И. истице выплачены следующие суммы: 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Истица признает данные суммы уплаченными в счет исполнения обязательств самой ответчицы ФИО2

Таким образом, в пользу истицы ФИО1 с ответчицы подлежит взысканию компенсация за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 232 500 руб. (262 500 руб. – 30 000 руб.).

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, право на долю в общем имуществе утрачивается истицей только с момента получения компенсации, с этого же момента право собственности переходит к ответчице ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение вынесено в пользу ФИО1, и ею представлены доказательства, подтверждающие наличие судебных расходов, требование истицы о взыскании этих расходов с ответчицы, обоснованно.

Исходя из того, что иск ФИО1 удовлетворен судом частично (на х% от размера заявленной к взысканию суммы компенсации), понесенные истицей судебные расходы также подлежат взысканию с ответчицы частично.

Судебные расходы состоят из оплаты по договору за составление отчета об оценке объекта недвижимости - 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления - 3 000 руб. Мотивированных возражений относительно чрезмерности требуемых к возмещению расходов ответчицей не приведено. Таким образом, взысканию подлежит х% от данной суммы, что составляет 5 580 руб. Кроме того, уплаченная истицей государственная пошлина, размер которой, исходя из материального положения истицы, снижен до 2 000 руб., подлежит взысканию в её пользу в полном объеме.

Общий размер судебных расходов составляет 7 580 руб.

Доводы ответчицы о том, что она не должна нести судебные расходы, т.к. не отказывала истице в выплате компенсации добровольно, являются не состоятельными, поскольку факт не выплаты компенсации в полном объеме на дату подачи искового заявления в суд, имеет место, кроме того, требованиям статьи 98 ГПК РФ данные доводы не соответствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в сумме 232 500 руб., а также судебные расходы в сумме 7 580 руб.

В остальной части иска отказать.

Данное решение является основанием для совершения регистрирующим органом регистрационных действий по прекращению права собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <адрес> х выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по адресу <адрес>) на принадлежащую ей х долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и регистрации за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <адрес> № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>) права собственности на х долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, после предъявления доказательств выплаты компенсации в размере 232 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова