Апелляционное определение № 33-14906/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ермаку И. В., ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости имущества, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3, ФИО2 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости имущества, взыскании судебных расходов. Решением суда расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ермаком И.В., ФИО2. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 9 057 196, 14 рублей, госпошлина в размере 65 485,98 рублей. Обращено продажной стоимости предмета залога взыскание на предмет залога – квартиру с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной в размере 16 708 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ФИО4.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, просили изменить установленную решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> начальную стоимость заложенного имущества, определив ее в размере 18 066 400 рублей. Кроме того, ответчиками заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения, не соглашаясь с выводами суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда ответчики указали, что с момента принятия судом решения рыночная стоимость существенно изменилась; в подтверждение довода заявления ответчиками представлен отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения – вышеуказанной квартиры по состоянию на <данные изъяты>. Согласно отчета специалиста, рыночная стоимость квартиры составляет 22 583 000 рублей.

Разрешая заявление, и отказывая в изменении начальной продажной цены предмета залога, суд, принимая положения ст.ст. 54,56,58 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества), исходил из того, что Факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке, и указал, что доводы ответчиков, изложенные в заявлении, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Не установив предусмотренных ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного по решению по данному делу, суд отказал в заявлении в части приостановления исполнительного производства.

Судья суда апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части разрешения судом заявления об изменении начальной продажной цены предмета залога.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Указанные заявителями обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения судебного акта возникли в силу объективных причин, носят существенный характер, улучшают их положение как должников, а поэтому могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения постановленного решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон, не изменяя по сути принятого судебного решения.

Установленная судом первой инстанции в решении суда начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 80% от рыночной стоимости объекта по предоставленному Банком отчету по состоянию на <данные изъяты>; на указанную дату рыночная стоимость залогового имущества составляла 20 885 000 рублей.

До настоящего времени имущество не реализовано, согласно представленного заявителями отчета по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость объекта составляет 22 583 000 рублей.

Изменение рыночной стоимости квартиры на 1 698 000 рублей является существенным обстоятельством.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, доводов частной жалобы, определение в части отказа в изменении начальной продажной цены предмета залога нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание положения процессуального закона в совокупности с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающей, что при обращении взыскания на заложенное имущество, его стоимость (при определении на основании отчета оценщика) определяется в размере 80% от установленной в заключении, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения начальной продажной стоимости залогового имущества для реализации с торгов, из расчета (22 583 000 х 80%) в размере 18 066 400 рублей.

Доводы частной жалобы в части отказа в приостановлении исполнительного производства судья суда апелляционной инстанции отклоняет. При изменении судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимости предмета залога права заявителей не нарушаются, оснований, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л а :

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в заявлении ФИО3, ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда; в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Изменить порядок исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ермаку И. В., ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости имущества, взыскании судебных расходов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для реализации с публичных торгов в размере 18 066 400 (восемнадцати миллионов шестидесяти шести тысяч четырехсот) рублей.

В остальной части, в части отказа в приостановлении исполнительного производства, определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда ФИО1

Апелляционное определение принято <данные изъяты>.