Решение № 2-2342/2026 2-2342/2026~М-862/2026 М-862/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2342/2026

дело № 2-2342/2026

УИД 16RS0043-01-2026-001596-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хуснуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ООО УК «Диалог» заключен договор ... купли-продажи автомобиля «TENET T7 Prime», стоимостью 3 030 000 руб. Для покупки транспортного средства были использованы личные денежные средства истца, а также кредитные денежные средства в размере 1 808 000 руб., предоставленные ПАО «Сбербанк». Несмотря на отсутствие намерений приобретать дополнительные услуги, в тот же день истцу выдан сертификат ... по программе «Гарантия Оптимум» 2000000 руб. Продавцом были предоставлены ряд документов, каких-либо разъяснений по их содержанию истцу, как потребителю, не было дано. Указанными услугами истец не пользовался, соответствующих заявлений в адрес ответчика не направлял. Истец сначала посредством телефонного звонка, а после путем направления заявления обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо получено ответчиком ..., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет дополнительных услуг в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с ... по дату фактического исполнения обязательства, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 928,32 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец заключил договор продленной гарантии с ответчиком не ввиду его навязанности, а в целях получения скидки на приобретенный автомобиль, истец был ознакомлен с условиями оказания услуг, информацией об исполнителе услуг, что подтверждается его подписями в договоре купли-продажи, в дополнительном соглашении к договору и в заявлении на заключение договора по программе «Продленная гарантия 30%». Считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению по причине поверхностного изучения фактических обстоятельств, приведших в неверным выводам, изложенным в исковом заявлении. Требуемая сумма в счет компенсации морального вреда необоснованно завышена. Штраф, установленный Законом о защите прав потребителей, может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с указанным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Управляющая компания «Диалог» в судебное заседание не явились, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Управляющая компания «Диалог» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ... от ..., согласно которому ФИО1 приобретен автомобиль «TENET T7 Prime», 2025 года выпуска, стоимостью 3 030 000 руб., с использованием личных и кредитным денежных средств.

На основании договора, заключенным с ПАО Сбербанк Л.Н., ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 838 000 руб. на срок 84 месяца, под 12,40% годовых.

В тот же день истцу в целях защиты от непредвиденных расходов на ремонт транспортного средства после завершении гарантии завода-изготовителя, АО «Автоассистанс» выдан сертификат ... по программе «Гарантия Оптимум» 2000000 руб., согласно которому период продленной гарантии с ... до ..., его стоимость составляет 150 000 руб.

... ФИО1 направил в адрес АО «Автоассистанс», ООО «Управляющая компания «Диалог» почтовой корреспонденцией заявление о предоставлении информации об основаниях взимания с него денежной суммы в размере 150 000 руб. с предоставлением подписанных им согласия на получение/приобретение дополнительных услуг или товаров, а также договор/сертификат или иной договор, о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания «Диалог» ...-НК от ..., ФИО1 предоставлен копия заключенного с АО «Автоассистанс» договора, заявление о заключении вышеуказанного договора, сертификат ..., согласие на обработку персональных данных. По вопросу расторжения договора с АО «Автоассистанс» было рекомендовано обратиться в указанное общество.

Ответ от АО «Автоассистанс» истцу не поступил.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, а также доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором гарантии в период действия договора и несения каких-либо расходов по договору, ответчиком суду не представлено.

Суд также учитывает, что согласно пункту 4.1 договора-оферты АО «Автоассистанс» Правила предоставления сервиса РАТ «Продленная гарантия» сервис по договору активируется (становится доступным клиенту) с 00 часов по московскому времени дня, следующего за днем окончания срока действия гарантии изготовителя ТС (заводской гарантии) (л.д. 25).

Период продленной гарантии по договору с ... до ....

Указанные обстоятельства не лишают истца права отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного уплаченный истцом платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что соглашение на приобретение дополнительных услуг по программе «Гарантия Оптимум» 2000000 руб. не являлось условием договора купли-продажи автомобиля ... от ..., и не влияло на процентную ставку по кредиту, что опровергает довод представителя ответчика, изложенный в возражении на исковое заявление о том, что истец получил скидку на покупку автомобиля.

Кроме того, из представленных документов не усматривается, что у потребителя имелась возможность заключения договора купли-продажи автомобиля без приобретения дополнительной гарантии, либо ему такая возможность была предоставлена, но он ею не воспользовался, как и не усматривается, что до потребителя была доведена вся необходимая информация, которая способствовала бы правильному выбору предоставляемых услуг.

Истец приобретал автомобиль для собственных нужд, не связанных с предпринимательской и иной коммерческой деятельности, в связи с чем на отношения сторон по договору распространяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания несения таких расходов лежит на ответчике.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства несения таких расходов, АО «Автоассистанс» является получателем денежных средств в счет оплаты договора, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату последним в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, считает возможным определить к взысканию с АО «Автоассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (150 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 77 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, представитель ответчика не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, в связи с чем ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик АО «Автоассистанс» необоснованно уклонялся от возврата денежных средств по договору, суд находит исковые требования в части взыскания с него в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг и размера заявленных требований, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению и полагает правомерным определить к взысканию с ответчика судебные расходы за оказание истцу юридических услуг в размере 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 928,32 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую дол-жен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5500 руб. за требования имущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), и 3000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), всего 8500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... ...:

- стоимость услуг, уплаченных по договору-оферты АО «Автоассистанс» Правила предоставления сервиса РАТ «Продленная гарантия», на основании которого ФИО1 предоставлен сертификат ... по программе «Гарантия Оптимум» 2000000 руб. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

- в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму долга (150 000 руб.), за период ... по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.;

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 928 (девятьсот двадцать восемь) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья Р.М. Хуснуллина