Решение № 2-2856/2018 2-2856/2018 ~ М-1635/2018 М-1635/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2856/2018

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-2856/2018 город Новосибирск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15

мая

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

Ч
представителя ответчика

П
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать неустойку в сумме 415 800 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указала, что 22 мая 2014 года между ней и ООО Строительная Компания «Б» был заключен договор участия в долевом строительстве № 6-24/6, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру, строительный № 24, общей площадью 36,73 кв.м., расположенную на 6-ом этаже дома № 69 по ул. Н в г. Новосибирске, не позднее, чем через три месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016 г.

27.12.2016 г. мэрией города Новосибирска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 28.03.2017 г. Однако, квартира была передана только 10.04.2018 г. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению неустойка.

Истец Ч О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Ч Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика П О.И. в судебном заседании исковые требования признала в части наличия просрочки передачи объекта долевого строительства, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.05.2014 г. между Ч О.Н. и ООО Строительная Компания «Б» был заключен договор участия в долевом строительстве № 6, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру, строительный № 24, общей площадью 36,73 кв.м., расположенную на 6-ом этаже дома № 69 по ул. Некрасова в г. Новосибирске (пункты 1.1, 2.1) (л.д.3-7).

Согласно пункту 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее, чем через три месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2200 000 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО Строительная Компания «Баутехник» от 23.06.2014 г. (л.д. 8) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, квартира была передана ЧО.Н. 10.04.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт просрочки передачи истцу жилого помещения признавал. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что с истцом согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Однако, представитель ответчика не согласился с периодом просрочки, указал, что квартиру истец должна была принять не позднее 20.03.2018 г., то есть в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к передаче жилого помещения (13.03.2018 г.).

Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали то обстоятельство, что разрешение на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию было выдано мэрией г. Новосибирска 27.12.2016 г.

Данное обстоятельство также установлено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Ч О.Н. к ООО Строительная компания «Б» об отмене одностороннего акта передачи помещения и компенсации морального вреда, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что уведомление о необходимости приступить к приемке Объекта долевого строительства в период с 15.03.2017 г. и в течение 5 рабочих дней было направлено Участнику долевого строительства 06.02.2017 г. №58-02 СК/24.

Явившись совместно с сотрудником Застройщика на осмотр квартиры в назначенную дату истец, увидев недостатки, допущенные Застройщиком при строительстве Объекта, отказалась принимать Объект долевого строительства. Сотрудником в ее присутствии был составлен акт от 22.03.2017 г. с указанием недостатков.

Однако, 27.03.2017 г. Застройщик составил односторонний акт передачи жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве от 22.05.2014 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2017 г. односторонний акт от 27.03.2017 г. по договору №6-24/6 участия в долевом строительстве от 22.05.2014 г. был признан недействительным. На ООО Строительная компания «Б» была возложена обязанность передать Ч О.Н. объект долевого строительства в соответствии с условиями подпункта 3.1.4 пункта 3.1 договора. Данное решение суда было обжаловано, вступило в законную силу 22.02.2018 г. (л.д. 10-17).

Поскольку первоначально составленный односторонний акт передачи жилого помещения от 27.03.2017 г. был судом признан недействительным, в связи с чем был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, по получению жилого помещения в установленном договором порядке, суд полагает, что срок просрочки передачи истцу объекта долевого строительства подлежит исчислению с 28.03.2017 г., то есть со дня, не позднее которого объект долевого строительства подлежал согласно условиям договора передаче истцу (три месяца с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 г.).

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что период просрочки подлежит исчислению по 20.03.2018 г. включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве от 22.05.2014 г. Участник долевого строительства, получивший уведомление Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 6.4 договора).

Представитель истца Ч Т.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что уведомление от застройщика о готовности к передаче объекта долевого строительства истец получила 13.03.2018 г. Следовательно, начиная с 14.03.2018 г., за исключением выходных дней, 20.03.2018 г. являлся последним днем, когда истец должна была принять объект долевого строительства от застройщика.

Однако, жилое помещение было принято истцом только 10.04.2018 г., о чем был составлен соответствующий акт, который в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств того, что невозможность передачи жилого помещения ранее 10.04.2018 г. была обусловлена виновными противоправными действиями ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что периодом просрочки исполнения ответчиком своих обстоятельств по передаче жилого помещения является период с 28.03.2017 г. по 20.03.2018 г. включительно, что составляет 358 дней. На день исполнения обязательства, то есть на 27.03.2017 г., ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,75%.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 28.03.2017 г. по 20.03.2018 г. неустойка составляет 511 940 рублей (2200000/100 х (9,75 % / 300) х 2 = 1430 рублей за каждый день просрочки; 1430х 358 дней просрочки = 511 940 рублей.

Однако, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем определяет размер неустойки за период с 28.03.2017 г. по 20.03.2018 г. в размере 415800 рублей.

Что касается ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при первоначальном составлении одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от 27.03.2017 г., который решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2017 г. был признан недействительным, что послужило основанием к затягиванию сроков надлежащей передачи жилого помещения истцу. Помимо этого, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после вступления решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2017 г. в законную силу ответчик предпринял меры к надлежащему уведомлению истца о готовности жилого помещения к передаче. Однако, с момента получения уведомления (13.03.2018 г.) ФИО2 не предприняла мер к получению жилого помещения в установленный договором 5-ти дневный срок, объект долевого строительства был передан ФИО2 только 10.04.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценивая обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки передачи ответчиком жилого помещения истцу, суд полагает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, то есть в размере 150000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 6200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу Ч неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 6-от 22.05.2014 г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2018 года.

Судья Ю.А. Коцарь