Решение № 2-1127/2023 2-114/2024 2-114/2024(2-1127/2023;)~М-1064/2023 М-1064/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-1127/2023

Дело № 2-114/2024 16 февраля 2024 г.

29RS0010-01-2023-001899-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 16.02.2024 дело по исковому заявлению ФИО1 к Середе К. А. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Середе К.А. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 800 рублей, компенсации судебных расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 25.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля, находящегося под управлением ответчика, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО1, и ФИО4 в судебное заседание не явились, САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика и третьего лица, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних, сведений об изменении своего места жительства ответчик и третье лицо суду не сообщили. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 25.08.2023 около 20 часов 25 минут у <...> на нерегулируемом перекрестке ... – ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1, и ..., находящимся под управлением ФИО3, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2023, сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2023, объяснениям ФИО3 и ФИО1 от 25.08.2023, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который при выезде со второстепенной дороги, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению данных транспортных средств. После ДТП ФИО3 скрылся с места ДТП, за что постановлением мирового судьи от 27.08.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля Ниссан Джук государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия 25.08.2023 гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд основывается на заключении специалиста № от 20.11.2023, изготовленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 800 рублей. Изложенные в данном заключении выводы, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данного заключения специалиста недопустимым доказательством суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен имущественный вред в размере 118 800 рублей, обязанность по компенсации которого, в силу вышеприведенных требований материального права, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в рассматриваемом споре является ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 6 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов. Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 576 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к Середе К. А. (паспорт №) о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 118 800 рублей, расходов по оплате проведения оценки в размере 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей, а всего взыскать 128 376 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов