Решение № 2-84/2026 2-84/2026~М-46/2026 М-46/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-84/2026

Дело № 2-84/2026

32RS0002-01-2026-000057-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года

поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием:

ответчика Г.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Г.О.Г., Г.С.К., Г.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Г.К.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском, указав, что между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Г.К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в рамках которого последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 6 797 руб. В рамках договора за период с 22.02.2025 по 27.07.2025 у должника образовалась задолженность в размере 15 599 руб., в том числе: 6 797 руб. – основной долг; 8 427,80 руб. – проценты за пользование займом; 375 руб. – неустойка. По договорам цессии право требования данной задолженности передана истцу. Вместе с тем, Г.К.Ю. умер, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. По изложенным в иске основаниям и правовым нормам истец просит суд взыскать с наследников умершего:

- задолженность за период с 22.02.2025 по 27.07.2025 по приведенному договору в размере 15 599,80 руб., в том числе: 6 797 руб. – основной долг; 8 427,80 руб. – проценты за пользование займом; 375 руб. – неустойку;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 000 руб.

Протокольным определением от 24.03.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Г.О.Г., Г.С.К., Г.Ю.В.

В судебном заседании ответчик Г.О.Г. исковые требования признала. Предусмотренные статьей 173 ГПК РФ последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны. Письменное признание иска приобщено к материалам дела.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили. Суд о причинах неявки не информировали, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик Г.О.Г. не возражала против рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В то же время, по смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что долг, возникший в рамках договора займа и не погашенный ко дню смерти наследодателя, включается в наследство и подлежит взысканию с наследников в пределах его стоимости. Проценты по договору займа включаются в тело долга и относятся к основному обязательству. Однако проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат начислению до даты смерти лица, а потом – после срока, необходимого для принятия наследства – указанный подход применим и к начислению неустойки в силу схожести их правовой природы.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на признание иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, с учетом солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, признание иска одним из них не влечет безусловную обязанность удовлетворения требования истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Г.К.Ю. 21.02.2025 заключен договор потребительского микрозайма №, в рамках которого последнему предоставлялись в долг денежные средства в размере 6 797 руб. со сроком возврата через 21 день (до 14.03.2025) под 292 % годовых. Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств должник уплачивает неустойку, начиная с первого дня просрочки платежа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

По договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦАСК право требование по договору потребительского микрозайма № последовательно уступлено ООО «ПКО «ЗОРГ», ООО «ПКО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Стандарт» соответственно.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Г.К.Ю. 07.07.2025 погиб.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Г.К.Ю. в наследственные права после октября 2025 года вступили Г.О.Г., Г.Ю.В. и Г.С.К.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 22.02.2025 по 27.07.2025 по приведенному договору займа образовалась задолженность в размере 15 599,80 руб., в том числе: 6 797 руб. – основной долг; 8 427,80 руб. – проценты за пользование займом; 375 руб. – неустойка (рассчитана за период с 15.03.2025 по 27.07.2025). Приведенный расчет проверен и принимается судом за исключением размера неустойки, которая, в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит начислению со дня смерти Г.К.Ю. то есть с 07.07.2025, на срок для принятия наследства. В период с 07.07.2025 по 27.07.2025 размер начисленной неустойки составил 33 руб., которая признается необоснованной к взысканию. В то же время, неустойка, рассчитанная за период с 15.03.2025 по 06.07.2025 в сумме 342 руб. принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности приведенного расчета в следующем размере:

- 6 797 руб. – основной долг;

- 8 427,80 руб. – проценты за пользование займом;

- 342 руб. – неустойка,–

то есть на 15 566,80 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору не представлено.

Согласно имеющимся в деле сведениям, Г.К.Ю. погиб при выполнении боевой задачи в зоне проведения СВО. Однако контракт о прохождении им военной службы заключен до формирования рассматриваемых долговых обязательств, что подтверждено ответчиком Г.О.Г.

В этой связи, в силу пункта 2 части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ, оснований, позволяющих освободить должника от исполнения обязательств по договору, не имеется. Приведенный подход соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 № 5-КГ25-111-К2, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 № 88-30712/2025.

Таким образом, суд принимает обозначенную сумму задолженности как подтвержденную и обоснованно включенную в наследственную массу.

Определяя состав наследственного имущества Г.К.Ю. и предел ответственности по долгу наследодателя, суд приходит к следующему.

После смерти Г.К.Ю. осталось следующее наследственное имущество:

- денежные средства, находившиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, в сумме 634 545,10 руб. (подтверждено ответом ПАО «Сбербанк» от 05.03.2026, а также материалами наследственного дела). Остаток денежных средств на 07.07.2025 – 0,05 руб.; денежные средства в размере 634 545,05 руб. поступили на счет Г.К.Ю. после его смерти с назначением выплат – заработная плата/дополнительный взнос; в течение 4 месяцев со дня открытия наследства уполномоченные лица в порядке статьи 1183 ГК РФ соответствующие заявления о получении данных выплат во вненаследственном порядке обязанным лицам не предъявляли (доказательств иного суду не представлено); факт снятия со счета 15.10.2025 денежных средств в размере 15 800 руб. (как это указано в выписке по счету) для целей разрешения настоящего спора не снижает предел ответственности наследников за отсутствием доказательств, обосновывающих невключение данной суммы в состав наследства, ввиду чего денежные средства в размере 634 545,10 руб. подлежат включению в наследственную массу. Суд отмечает, что по состоянию на 05.03.2026 денежные средства в размере 618 745,10 руб. по-прежнему находятся на приведенном счете умершего;

- денежные средства, находившиеся на банковском счете АО «ТБанк» №, в сумме 9,65 руб. (подтверждено ответом АО «ТБанк» от 06.03.2026). Остаток денежные средств на момент вынесения решения суда – 0 руб. Однако доказательств возможности невключения приведенных денежных средств в наследственную массу не представлено.

Также согласно выпискам по приведенным счетам, в обоих случаях банками списывались комиссии за предоставленные услуги. Однако ввиду недоказанности списания таких комиссий за оказанные непосредственно при жизни умершего услуги, суд полагает, что данный факт правового значения для определения предела ответственности по долгу наследодателя не имеет.

По итогам полученных документов и сведений иного наследственного имущества не установлено.

В этой связи, предел ответственности по долгу Г.К.Ю. составляет 634 554,75 руб. (634 545,10 + 9,65). Оснований для снижения предела ответственности по долгу не имеется.

Поскольку предел ответственности по долгу Г.К.Ю. превышает заявленную к взысканию задолженность, требования истца о взыскания такой задолженности подлежат частичному удовлетворению (с учетом разрешенного выше вопроса о взыскании неустойки) в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 634 554,75 руб.

Поскольку, как указано выше, после смерти Г.К.Ю. в наследство вступили Г.О.Г., Г.Ю.В. и Г.С.К., задолженность в сумме 15 566,80 руб. подлежит взысканию с этих лиц в солидарном порядке.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства выводов суда не опровергают.

Ввиду того, что признание Г.О.Г. иска в части взыскания неустойки нарушает права иных ответчиков, несущих солидарную ответственность по долгу наследодателя, такое признание иска не принимается.

При решении вопроса о распределении и взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из статьи 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: из заявленных к взысканию 15 599,80 руб. удовлетворены требования на сумму 15 566,80 руб., что составляет 99,8 % от изначально заявленной суммы (15 566,80*100/15 599,80), то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению с ответчиков с соблюдением принципа пропорциональности удовлетворенных требований, то есть в размере 3 992 руб. (4 000*99,8%).

При этом, в силу солидарности обязательства наследников, государственная пошлина подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН <***>) к Г.О.Г. (паспорт серии №), Г.С.К. (паспорт серии №), Г.Ю.В. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Г.К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.О.Г., Г.С.К., Г.Ю.В. в пользу ООО «СФО Стандарт»»:

- задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 15 566,80 руб., из которых: 6 797 руб. – основной долг и 8 427,80 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 22.02.2025 по 27.07.2025, а также 342 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 15.03.2025 по 06.07.2025,– в пределах стоимости принятого Г.О.Г., Г.С.К., Г.Ю.В. наследственного имущества, оставшегося после смерти 07.07.2025 Г.К.Ю., то есть в пределах 634 554,75 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992 руб.

В удовлетворении искового заявления ООО «СФО Стандарт» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено в судебном заседании 28.04.2026.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев