Решение № 2-2416/2019 2-2416/2019~М-2166/2019 М-2166/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2416/2019

№2-2416/2019

64RS0044-01-2019-002813-95


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании причиненных убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании причиненных убытков в размере 550 062 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2018 года истец обратилась к ИП ФИО3 в сервис технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, для оказания услуги по ремонту коробки передач автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>. В период времени с 17.00 час. 02 октября 2018 года по 08.00 час. 03 октября 2018 года работник ИП ФИО3 ФИО4, из сервиса технического обслуживания, по адресу: <адрес> угнал, принадлежащий истцу автомобиль, который впоследствии повредил в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у <адрес><адрес>. По данному факту ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело. В результате ненадлежащего оказания услуг ИП ФИО3 по ремонту коробки передач, автомобилю истца причинен ущерб на сумму 852197 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления гражданской ответственности, необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения ремонта коробки передач автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <№>

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, объяснениями ФИО5 от 03 октября 2018 года, объяснениями ФИО6, полученными на основании ст. 144 УПК РФ, протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 08 октября 2018 года, протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от 08 октября 2018 года, протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 02 ноября 2018 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, у суда не имеется.

В период нахождения у ответчика автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> регион 164 под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что сторонами по делу не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 02 ноября 2018 года, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 17 марта 2019 года, согласно которому в период времени с 17 часов 00 минут 02 октября 2018 года по 08 часов 00 минут 03 октября 2018 года, более точное время не установлено, ФИО4, находясь у <адрес><адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от 08 октября 2018 года, согласно которому он подрабатывал с июня 2018 года в автосервисе (СТО), расположенном по адресу: <адрес>. Управляющим данного автосервиса является ФИО6. В автосервисе он занимается ремонтом автомобилей, так как имеет навыки автомеханика, также подрабатывает сторожем автосервиса. 30 сентября 2018 года к ним в автосервис, где он работает, поступил автомобиль марки Мерседес черного цвета, владелец оставил ключи от замка зажигания, принимал автомобиль Эдгар и сам осуществлял ремонт автомобиля. 02 октября 2018 года он остался дежурить в ночную смену на СТО, после распития спорного он сел за руль автомобиля Мерседес, он не справился с управлением автомобиля и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем УАЗ Патриот.

08 октября 2018 года по данному факту в ОД ОП №2в составе УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 02 ноября 2018 года, объяснениями ФИО6, полученными на основании ст. 144 УПК РФ, согласно которым ФИО4, <Дата> года рождения работает охранником на СТО по адресу: <адрес> В. 30 сентября 2018 года в СТО пригнали Мерседес –Бенц государственный регистрационный знак <***> для ремонта коробки передач. 02 октября 2018 года вышеуказанный автомобиль был отремонтирован Примерно в 21 час вышеуказанный автомобиль находился на парковке у СТО под охраной ФИО4

Определением суда от 16 августа 2019 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "САРЭКСПЕР".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 03 октября 2018 года составляет без учета износа 1508 043 рубля, с учетом износа 1 189 383 рубля. Произведенным исследованием установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель автотранспортного средства. В данном случае ущерб, причиненный транспортному средству марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2018 года будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составляет 550 062 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оценив представленные в материалы дела отчет оценщика и заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что в отличие от специалиста, составившего отчет, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными, суд кладет заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что автомобиль истца был передан ответчику в рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ, автомобиль истца на момент участия в дорожно-транспортном происшествии 03 октября 2018 года, находился у ответчиком, в момент участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца находился под управлением ФИО4, находящегося в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 802 180 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 252 118 рублей, ответчик отказался оставить за собой годные остатки, в связи с чем, убытки истца составили 550 062 рубля. В соответствии со статьей 714 ГК РФ ответчик несет перед истцом ответственность за сохранность предоставленного в ремонт автомобиля. Анализируя правоотношения сторон, связанные с передачей автомобиля истца для ремонта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, принявшего автомобиль для ремонта и не обеспечившего его сохранность, должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 550 062 рублей.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно положениям п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке, ответчик ИП ФИО3 требования истца не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с него штраф с учетом положений 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 16 августа 2019 года была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 20 000 рублей, которые не были оплачены в ООО «Сарэксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу в ООО «Сарэксперт» в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 550 062 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья