Решение № 2-283/2018 2-283/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года)

ДД.ММ.ГГГГ Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2 (<адрес>) она приобрела меховое пальто из норки «<данные изъяты>» по цене 120 000 рублей. Срок гарантии на товар продавец установил продолжительностью 90 дней. В процессе непродолжительной эксплуатации мехового пальто она обнаружила, что меховое пальто имеет недостатки, которые при примерке в магазине не были заметны: в процессе носки мех начинает издавать выраженный неприятный запах. Считает, что этот недостаток возник из-за нарушения технологии обработки меха или по причине использования некачественного сырья, недостаток является производственным. Кроме того, внимательно осмотрев этикетки и ярлыки шубы, она заметила, что в нарушение требований ст.10 Закона на товаре отсутствует маркировка с информацией о составе материала, из которого изготовлено пальто, нет сведений о его изготовителе и его местонахождении, нет информации о сертификации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой изложила все вышеперечисленные обстоятельства и потребовала вернуть стоимость мехового пальто, однако ее требования удовлетворены не были. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомил истца об отказе в исполнении ее требований. При этом он ссылался на отсутствие в товаре каких-либо недостатков и неприятного запаха. В результате экспертного исследования было установлено наличие в меховом пальто выраженного неприятного запаха, который возник вследствие применения изготовителем материалов низкого качества. В изделии так же обнаружены множественные недостатки (кожевая ткань жесткая, «гремящая», сквозной волос и т.д.), а так же недопустимые дефекты скорняжно-пошивочного производства. Истец направила ИП ФИО2 претензию, в которой изложила все вышеуказанные обстоятельства. В претензии потребовала от ИП ФИО2 вернуть стоимость шубы 120000 рублей и возместить расходы по проведению экспертизы 6000 рублей. Ответ на претензию дан не был. Много дней она находится в подавленном состоянии, поскольку шубу с такими недостатками носить просто невозможно. Просит выплатить ей стоимость шубы 120 000 рублей; возместить расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей; возместить моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке, с вынесением заочного решения.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1, 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

В связи с тем, что истцом при использовании товара были обнаружены недостатки, она обратилась в Многопрофильную негосударственную организацию ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению специалиста которой предъявленное эксперту изделие женское с маркировкой «<данные изъяты>» не соответствует требованиям № « О безопасности продукции легкой промышленности». В пальто меховом женском с маркировкой «<данные изъяты>», представленном на исследование ФИО1, заявленный недостаток «неприятные запахи» подтверждается. Причиной возникновения выявленного недостатка является низкое качество материала верха, использованного при изготовлении мехового изделия, которое, как следствие, не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к одежде.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы, на что ей было отказано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения заключения по результатам экспертного исследования, истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возмещения затрат на экспертизу.

Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие недостатков в товаре, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению.

Стоимость некачественного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 120 000 рублей, выданный ИП ФИО2

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, невыполнением им в добровольном порядке законных требований истца, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца подлежат удовлетворению, то в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов в связи с рассмотрением дела. К данным расходам следует отнести расходы истца на оплату экспертного исследования.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 64 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4020 (300+(3200+26 000*2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей в счет возврата стоимости товара, 6000 (шесть тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы, 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в доход бюджета городского округа Заречный госпошлину в размере 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей 00 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Заречный районный суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Г. Мельникова