Апелляционное определение № 02А-0241/2025 33А-768/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02А-0241/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-768/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-241/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

административный иск –удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкин-ского ОСП ГУФССП России по адрес от 14.10.2021г. о взыскании с фио исполнительского сбора по исполнительному производству № 27701/21/77010-ИП в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству № 277701/21/77010-ИП, возбужденному 01.04.2021 года, предметом исполнения которого является взыскании с него в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежных средств в сумме сумма, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела от 14.10.2021 года о взыскании с него исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что его вина в неисполнении решения суда отсутствует, он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, между взыскателем и солидарными должниками заключено соглашение о добровольном исполнении решения суда с установленным графиком погашения задолженности, которое исполняется надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда адрес от 20.04.2022г. размер исполнительского сбора был уменьшен до сумма, в удовлетворении иных требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05.02.2024 решение Останкинского районного суда адрес от 20.04.2022г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении административного дела административный истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес , ГУФССП России по адрес, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что имелись основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как подтверждается материалами дела, 01.04.2021 года в Останкинском ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 27701/21/77010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы денежных средств, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

06.07.2021 г. между ООО «Пасифик Сифуд», фио, фио, ООО «ТольяттиТрансМагистраль», фио и Фондом содействия кредитования малого бизнеса заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, которым предусмотрен график погашения задолженности.

14.10.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма

В тот же день исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем соответствующее постановление признано судом незаконным.

Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как подтверждается материалами дела, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должник не исполнил требования исполнительного документа, что явилось основанием для применения к нему меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора. Указанное постановление полностью согласовывается с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о то, что данное постановление носит незаконный характер и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не было получено должником, в связи с чем он не был осведомлен об указанном действии. Кроме того взыскиваемая задолженность является солидарной, должники предпринимают меры для ее погашения, что подтверждается заключением между ними и взыскателем Соглашения о добровольном погашении обязательств; сумма основного долга была обеспечена активами основного должника ООО «Пасифик Сифуд» и залогом недвижимого имущества», немедленная выплата долга в сумме сумма являлась невозможной, сам должник в силу имущественного положения лишен возможности одномоментно выплатить сумму долга, которая является значительной.

Указанные обстоятельства являлись объективной причиной невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, не учел, что указанные выше обстоятельства имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом назначенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор составляет сумма, что возлагает на должника чрезмерное, неоправданное финансовое бремя.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявленные фио требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования административного иска фио удовлетворить, освободить фио от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 14.10.2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 27701/21/77010-ИП от 01.04.2021 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий


Судьи