Решение № 2-4663/2023 2-4663/2023~М-3872/2023 М-3872/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-4663/2023

КОПИЯ

Дело № 2-4663/2023

УИД - 27RS0001-01-2023-004545-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания Дугаровой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 в районе <адрес> в <адрес>, с участием ТС «Тойота Приус», г.р.з. №/27, под управлением ФИО5 и ТС «Тойота Виллфилд», (ТС на учете не состоит), под управлением ФИО3 произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес САПО «Ингосстрах» заявление о страховом случае по риску ОСАГО. Заявление получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. ТС истца страховой компанией не осмотрено. Согласно заключению эксперта АНО «МСНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила – с учетом износа -582 000, без учета износа – 873 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САПО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Ответа от страховой компании в адрес истца не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с соответствующим обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично: с страховой компании взыскана сумма страхового возмещения, почтовые расходы, расходы на проведения экспертизы, неустойки в размере 407 473,92 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление акта осмотра ТС – 2 400 руб., почтовых расходов за направление заявления о страховом случае в размере 267 руб., отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено. Учитывая, что заявление о страховом случае получено страховой компанией -ДД.ММ.ГГГГ, установленный 20-ти дневный срок на осуществление страховой выплаты истец -ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня) – уменьшенную до 400 000 руб., штраф в размере 203 736,96 руб., расходы по проведению осмотра ТС – 2 400 руб., почтовые расходы в размере 446,32 руб.

Истец, финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле для дачи пояснений, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца пояснил, изложенное в иске, дополнительно указала, что денежные средства в отделении Почта РФ получил представитель истца по доверенности ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ. Требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения, пояснила, изложенное в них. Указала, что ТС на осмотр страховой компании представлено не было, установленный срок не пропущен, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., 7 473,92 руб. почтовыми переводами. Ингосстрах предпринимало все необходимые меры для исполнения требования действующего законодательства. В удовлетворении требований истца просила отказать, при этом, указала на применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно письменных пояснений, финансовый уполномоченный просил в удовлетворении требований отказать, поскольку страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Истцу произведена выплата в полном объеме с учетом имеющихся ограничений.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 в районе <адрес> в <адрес>, с участием ТС «Тойота Приус», г.р.з. № под управлением ФИО5 (автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ТС «Тойота Виллфилд», (ТС на учете не состоит), под управлением ФИО3 произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес САПО «Ингосстрах» заявление о страховом случае по риску ОСАГО. Заявление получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. ТС истца страховой компанией не осмотрено.

Согласно заключению эксперта АНО «МСНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила – с учетом износа -582 000, без учета износа – 873 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Ответа от страховой компании в адрес истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично: с страховой компании взыскана сумма страхового возмещения (400 000 руб.), почтовые расходы (273,92 руб.), расходы на проведения экспертизы (7 200 руб.) в размере 407 473,92 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление акта осмотра ТС – 2 400 руб., почтовых расходов за направление заявления о страховом случае в размере 267 руб., отказано.

Установлено, что денежные переводы направлены страховой компанией в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ (7 473,92 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. (200 000+ 200 000), что подтверждается Уведомлениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлено, в том числе, решением финансового уполномоченного факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

При этом, анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Возможность освобождения финансовой организации финансовым уполномоченным по иным критериям, законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в данной части, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, идо дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не является для страховщика освобождающим фактором от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 768 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, с ответчика подлежит взысканию неустойка уменьшенная до 400 000 руб. (установленный лимит).

Общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении возможности снизить заявленную неустойку и считает, что заявленная сумма ко взысканию, будет отвечать критериям соразмерности, учитывая размер ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 400 000 руб., восстановление прав истца путем выплаты страхового возмещения.

Стороной истца заявлены требования о взыскании штрафа с ответчика, в связи с не исполнением решения финансового уполномоченного в установленные сроки, которые по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, следующее.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично: с страховой компании взыскана сумма страхового возмещения (400 000 руб.), почтовые расходы (273,92 руб.), расходы на проведения экспертизы (7 200 руб.) в размере 407 473,92 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление акта осмотра ТС – 2 400 руб., почтовых расходов за направление заявления о страховом случае в размере 267 руб., отказано.

Таким образом, решение финансового уполномоченного должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, страховая компания перечислила денежные средства в полном объеме -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены представителем истца лишь -ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вины страховой компании, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АНО «МСНЭО» заключен договор на оказание услуг по составлению акта осмотра ТС истца, стоимость которых составила 2 400 руб. Данные затраты подтверждены документально (договор, квитанция, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом норм действующего законодательства, суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию, подтвержденные документально, почтовые расходы в размере 446,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) неустойку в размере 400 000 руб., расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 446,32 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 22.09.2023.

Судья Я.О. Астахова