Определение № 7-264/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 7-264/2026

Судья Калашникова Л.В. Дело № 7-264/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО1 – адвоката Гукасова П.Ю. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ставрополю № 18810026251001003471 от 20 января 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 20 января 2026 года, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 февраля 2026 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском установленного срока обжалования.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Гукасов П.Ю. просит отменить судебный акт судьи районного суда от 4 февраля 2026 года.

При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы установлено, что жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 февраля 2026 года направлена ФИО1 почтовым отправлением с почтовым идентификатором *** по адресу: *** (л.д. 9).

Данный адрес указан ФИО1 в жалобе, поданной в районный суд (л.д. 2), в настоящей жалобе (л.д. 12), а также при вынесении постановления (л.д. 20).Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, копия определения судьи прибыло в место вручения 7 февраля 2026 года 12:54, 15 февраля 2026 года выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Срок обжалования подлежал исчислению с 16 февраля 2026 года и истекал 25 февраля 2026 года.

Вместе с тем, жалоба направлена защитником ФИО1 –адвокатом Гукасовым П.Ю. лишь 27 февраля 2026 года (л.д. 12-14), то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. При отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования, состоявшегося по делу определения, суд не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока.

Подача жалобы на определение судьи районного суда с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию к рассмотрению в вышестоящем суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года №2628-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, жалоба защитника ФИО1 – Гукасова П.Ю. не содержит доводов лица, ее подавшего с указанием оснований для пересмотра определения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 февраля 2026 года.

С учетом изложенного, жалоба защитника ФИО1 – Гукасова П.Ю. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 февраля 2026 года, рассмотрению не подлежит, поскольку подана с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Такое регулирование соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного определения (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

определил:

жалобу защитника ФИО1 –Гукасова П.Ю. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 февраля 2026 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко