Решение № 2А-559/2024 2А-559/2024~М-506/2024 М-506/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-559/2024

Дело № 2а-559/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 09 сентября 2024 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре судебного заседания Иллюминарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 20 марта 2024 года № 10530/24/53013-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 20 марта 2024 года № 10530/24/53013-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1400/2023 от 06 июня 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области, о взыскании задолженности в размере 5825 рублей с должника ФИО5 20 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10530/24/53013-ИП. По состоянию на 18 июля 2024 года задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области. Заменен ненадлежащий административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 на надлежащих административных ответчиков – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, надлежаще и своевременно извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по месту регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции. Таким образом, судом приняты меры к извещению заинтересованного лица, ФИО5 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа № 2-1400/2023 от 06 июня 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области по делу № 2-1400/2023 возбуждено исполнительное производство № 10530/24/53013-ИП от 20 марта 2024 года о взыскании с ФИО5 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в сумме 5825 рублей.

В силу ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно материалам исполнительного производства в период с 20 марта 2024 года по настоящее время в рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Гостехнадзор, ФМС, ГИБДД МВД России, ФНС, ГИМС, ЗАГС, Росреестр, ПФР, банки.

20 мая 2021 года, 21 ноября 2021 года, 31 августа 2022 года, 01 марта 2023 года, 15 сентября 2023 года, 16 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10 июня 2021 года, 21 марта 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно актам совершения исполнительных действий 16 ноября 2023 года и 07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, 16 ноября 2023 года проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери. 07 мая 2024 года должник не установлен, имущество не установлено. Был совершен звонок в Быковскую сельскую Администрацию специалист пояснил, что ФИО5 никогда не проживал по адресу: <адрес>, только прописан.

Суд отмечает, что для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, применялись меры принудительного исполнения, поэтому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям, представленным ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области, на 14 августа 2024 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 825 рублей.

Тот факт, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника. Необходимость направления запросов относится к компетенции судебного пристава, которую суд не вправе подменять, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также от конкретно складывающейся ситуации, связанной с личностью должника.

Также административный истец не лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, то есть заявить соответствующее ходатайство судебному приставу-исполнителю о направлении определенных запросов, которые, по мнению взыскателя, способны установить иные доходы или имущество должника, за счет которых возможно сокращение долга.

Применительно к частям 9, 11 ст.226, ст.227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя считать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Рассматривая требование административного истца в части признания бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного им подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав ОСП обязан контролировать деятельность судебных приставов отделения, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако, для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, связанное или обусловленное каким-либо бездействием старшего судебного пристава, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: С.А.Зверева