Решение № 12-521/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-521/2017

Дело № 12-521/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1, ФИО2

государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № от 19 мая 2017 года о привлечении директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № от 19 мая 2017 года директор ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В постановлении указано, что в нарушение ст. 60.2 ТК РФ в период с 21.01.2017 г. по 26.04.2017 г. ФИО4 исполнял обязанности начальника производственно-технического отдела без письменного согласия (приказа №-к от 24.01.2017 г. о назначении временно исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела в связи с производственной необходимостью).

В жалобе директор ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, считая его необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что обжалуемое постановление было вынесено инспектором без учета и с нарушением ст. 24.5 КоАП РФ. Директор предприятия в данном случае не является субъектом административного правонарушения и заявителю не может назначаться наказание. Основанием для вынесения обжалуемого постановления указывается протокол № от 19.05.2017г. Данный протокол об административном правонарушении юридического лица ООО «Русцентросвязь-Пенза», а не должностного лица. Обжалуемое постановление противоречит нормам административного законодательства и не может являться законным.

Заявитель директор ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 в судебном заседании, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, указала, что в протоколе допущена опечатка, на самом деле дело возбуждалось в отношении юридического лица, а не ФИО1, и привлечено к ответственности юридическое лицо.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за данное правонарушение как должностных лиц, так и юридических лиц либо лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № от 19 мая 2017 г. составлен в отношении юридического лица ООО «Русцентросвязь-Пенза», дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица ООО «Русцентросвязь-Пенза», обжалуемое постановление № от 19 мая 2017 г. также принималось в отношении юридического лица ООО «Русцентросвязь-Пенза», однако, к административной ответственности по настоящему административному делу привлечен директор ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 Согласно оспариваемому постановлению № от 19 мая 2017 г. вина лица, совершившего правонарушение, подтверждается актом проверки № от 18.05.2017 г., № от 18.05. 2017 г. и материалами проверки.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, можно переквалифицировать состав административного правонарушение, но не заменить один субъект правонарушения на другой.

Таким образом, по мнению суда, в момент вынесения оспариваемого постановления № от 19 мая 2017 г. должностным лицом, вынесшим постановление, было принято решение о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1, вопреки тому, что дело было возбуждено в отношении юридического лица ООО «Русцентросвязь-Пенза». При рассмотрении дела не рассматривалось и не было надлежащим образом установлено, что директор юридического лица ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение его к ответственности за данные действия неправомерно. Изложенное указывает, что государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области при принятии решения допущено существенное процессуальное нарушение, которое не позволяет установить вино привлеченного к ответственности лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным и законным вывод о нарушении директором ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 требований трудового законодательства, в связи с чем, постановление № от 19 мая 2017года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № от 19 мая 2017 года о привлечении директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья