Решение № 2-2839/2019 2-2839/2019~М-2872/2019 М-2872/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2839/2019

Дело № 2 – 2839/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последней задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в сумме 143 127, 02 рубля (в т. ч. основной долг – 78 072, 28 рубля, плановые проценты – 28 493,86 рубля, пени – 36 146, 88 рубля, комиссии за коллективное страхование 414, 00 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 062,54 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен названный выше кредитный договор (путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 000 рублей сроком по ДАТА под 23,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатит проценты и выполнить иные предусмотренные договором обязательства в установленном порядке и сроки. Ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, в добровольном порядке погашать имеющуюся задолженность отказывается. Банк снизил в добровольном порядке штрафные санкции (пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций (л.д. 4 – 6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что имеет кредитную задолженность перед банком, ходатайствовав о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной пени, размер которой явно не соответствует просроченному обязательству. Свои подписи и надписи в кредитном договоре ответчик признаёт, арифметический расчёт задолженности и условия кредитного договора (включая договор страхования) не оспаривает.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: уведомление о полной стоимости кредита, согласие на кредит, Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), анкета – заявление на получение кредита, заявление на включение в число участников Программы страхование, согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчику 115 000 рублей на срок и условиях, оговорённых сторонами, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора.

В заявлении на страхование ответчик подтвердила, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию, уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком; уведомлена о возможности письменно отказаться от договора страхования (л.д. 43).

Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 36 – 43).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счёту, а равно признаётся ответчиком (л.д. 30 – 35).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчика и выписки по счёту следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 9 – 29).

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Письменное уведомление Банка о необходимости погашения кредитной задолженности фактически оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 44 – 46).

Согласно ч. 1 ст. 229 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку презумируется законодательством

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за Банком право на взыскание с ответчика штрафной санкции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься

во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из представленных документов следует, что период не оплаты кредитной задолженности составляет значительный период, в течение которых ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, не имея права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем суд отмечает, что предусмотренная договором ставка неустойки (0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств – л.д. 36) значительно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования (учётную, ключевую ставки), установленную Центральным банком РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить её размер.

То обстоятельство, что Банком добровольно снижен размер истребуемой неустойки до 10 % от общей суммы штрафных санкций не влияет на изначально высокий размер последней.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение о снижении размера пени, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, судом принимается во внимание материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, не имеющей высокого дохода, а равно дорогостоящего движимого и (или) недвижимого имущества, наличие исполнительного производства, по которому производятся удержания.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком кредитного обязательства, размер полученного и не возвращённого кредита, суд считает возможным взыскать с ответчика пени (неустойку) в сумме 5 000 рублей.

В случае не исполнения в дальнейшем кредитных обязательств истец имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности (в т.ч. пени) за иной период просрочки.

Арифметические расчёты имеющейся у ответчика задолженности (в т.ч. пени) ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере 111 980 (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 14 копеек (в т. ч. основной долг – 78 072, 28 рубля, плановые проценты – 28 493,86 рубля, пени – 5 000 рублей, комиссии за коллективное страхование 414, 00 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 062 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019 года.