Решение № 2-2725/2017 2-2725/2017~М-2475/2017 М-2475/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2725/2017

Дело № 2-2725/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Жаковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 г., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по устному заявлению,

в отсутствие истца ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюшик ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.05.2017 г. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем MERCEDES BENZ C200 государственный регистрационный знак №, нарушив п. 2.3.2, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем FORD Focus государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 и с автомобилем TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО13., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 192562 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5051 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сильно завышена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик свою вину в ДТП также не отрицал.

Повреждения автомобиля FORD Focus государственный регистрационный знак № отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2017 г.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Право собственности ответчика на автомобиль MERCEDES BENZ C200 государственный регистрационный знак № подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017 г., а также справкой о ДТП от 01.05.2017 г.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована не была, он в силу положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В обоснование размера ущерба, истцом предоставлено заключение эксперта-оценщика <данные изъяты> №№ от 01.06.2017 г., согласно которого стоимость устранения дефектов ТС составляет 122427 руб. 36 коп. с учетом износа, а без учета износа 192562,79 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель, полагая завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от 10.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, 2007 г.в. государственный регистрационный знак № составляет 105800 руб. с учетом износа, а без учета износа – 155000 руб.

Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, которые уже сделаны на момент проведения экспертизы составляет 85700 руб. без учета износа и 66600 руб. с учетом износа. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП составляет 248400 руб.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что автомобиль истца частично восстановлен на момент проведения судебной экспертизы и в том числе не менялась задняя балка моста, стоимость которой составляет 22800 руб. согласно заключению эксперта-оценщика <данные изъяты> №№ от 01.06.2017 г. О повреждении балки задней подвески указано и в Акте от 26.05.2017 г., который был составлен комиссией работников <данные изъяты>, который занимается ремонтом автомобилей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что она при осмотре автомобиля истца 24.07.2017 г. не обнаружила, что задняя балка моста была повреждена, она не менялась. Замена балки нецелесообразна. После ДТП данный автомобиль восстановлен полностью. Этой суммы 85700 руб. достаточно для восстановления автомобиля.

Суд учитывает, что на вопрос суда, представитель истца не смог пояснить, сколько денег истец потратила на восстановление автомобиля и не смог предоставить документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Также суд учитывает, что на момент осмотра автомобиля истца <данные изъяты> согласно Акта от 15.05.2017 г. пробег данного автомобиля составлял 161912 км., а на 24.07.2017 г. данный пробег составил уже 162758 км., т.е. разница с 15.05.2017 г. по 24.07.2017 г. составила 846 км. Указанные обстоятельства также говорят о том, что задняя балка моста не была повреждена, и она не должна меняться.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО1 и её представителем не доказано, что истец должна будет еще произвести какие-либо расходы для восстановления её автомобиля. Также ими не доказано, что для устранения повреждений автомобиля истца использовались или будут использованы новые материалы.

Ответчиком и его представителем наоборот доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и это выразилось в том, что истец полностью восстановила свой автомобиль, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость работ по восстановительному ремонту, которые уже сделаны на момент проведения судебной экспертизы - 85700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 44,50% (85700 руб. х 100 : 192562 руб. 79 коп.) подлежат расходы по оплате услуг эксперта – техника в сумме 4005 руб., которые подтверждены квитанцией № 123940 от 01.06.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2247 руб. 69 коп., которые подтверждены чек-ордером от 19.06.2017 г. и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме 6675 руб., которые подтверждены квитанцией № 099409 от 21.06.2017 г.

С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5439 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы подтверждены квитанцией № 025883.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Илюшик ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Илюшик ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 85700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4005 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2247 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6675 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Илюшик ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5439 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.