Постановление № 5-124/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 5-124/2018

Дело № 5-124/2018
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2018 года
город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Фатеев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, ранеене привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении АА № от 12.04.2018г., согласно которому 22 сентября 2017 г. в 9 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, ударив ее в ходе конфликта металлическим костылем два раза в область груди и левой кисти рук. Согласно заключению эксперта № от 06.03.2018г. телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, то есть ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, показал, что 22 сентября 2017г. около 9 часов 40 минут проснулся от звонка в дверь. Он открыл входную дверь и увидел Потерпевший №1, которая громко ругалась и пыталась зайти в квартиру. Он был на костылях и не пустил Потерпевший №1 в квартиру, вытолкал ее своим телом. Ударов костылем не наносил. Происшествие видела его соседка. Ранее у него с Потерпевший №1 конфликтов не было. В этот день, перед тем как Потерпевший №1 пыталась ворваться в квартиру у нее и ее мужа с его родителями на улице произошел конфликт, который записан на видеокамеру, установленную у него на окне квартиры.

Потерпевшая Потерпевший №1 объяснила, что 22 сентября 2017г. утром у нее и ее мужа на улице произошел конфликт с родителями ФИО1 В ходе конфликта отец ФИО1 толкал ее, отобрал телефоны. После конфликта она пошла в квартиру к ФИО1 потребовать отдать телефоны. Она звонила в дверь минуты 2, затем 2 раза стукнула ногой по двери, 2 раза рукой. Дверь открыл ФИО1, стал на нее ругаться, и ударил ее костылем широкой частью по груди, она прикрыла грудь левой рукой, тот ударил ее по руке. Удары наносились в расстояния 1,2- 1,5 м. Она пошла и вызвала наряд полиции. От ударов ФИО1 у нее образовались синяки на левой руке и на груди. Полиция приехала через 2-3 часа. После приезда полиции она прошла медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО3 суду объяснил, что с Л-ными у них испортились отношения с июля 2017г. У них произошел конфликт с родителями ФИО1, в ходе которого Ломакин старший взял их телефоны. Его жена- Потерпевший №1 пошла, забирать телефоны в квартиру к ФИО1. Он сидел на лавочке, на улице. Он услышал крики и зашел в подъезд. Увидел, что ФИО1 махал костылем, а Потерпевший №1 держится за грудь и сказала, что ФИО1 ее ударил. У Потерпевший №1 опухла рука и на груди были синяки. Они вызвали полицию, которая приехала через 2-3 часа. Затем они поехали на медицинское освидетельствование. Он говорил, что надо ехать на медицинское освидетельствование сразу, выгнал машину, но решили дождаться полицию.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Л-ны являются ее соседями напротив, а Потерпевший №1 и ФИО2 проживают в квартире на втором этаже. 22 сентября 2017г. около 9 часов 20 минут - 9 часов 30 минут она приехала домой с сыном, отпросившись с работы. Находясь в квартире, она услышала шум на лестничной клетке и открыла входную дверь. Она увидела, что Потерпевший №1 ругаясь, пытается оттолкнуть ФИО1 и войти в его квартиру. А ФИО1 стоял на пороге своей квартиры на костылях и не пускал Потерпевший №1 Та сильно ругалась. Потерпевший №1 разъяренная развернулась и выбежала во двор. ФИО1 не наносил костылем ударов Потерпевший №1

Свидетель ФИО5 суду показал, что 22 сентября 2017г. приехал к Потерпевший №1 в 10-м часу, привез молоко. Когда подъехал, Потерпевший №1 сидела на бревне около дома. Он отдал молоко, Потерпевший №1 расплатилась. Он не видел у Потерпевший №1 телесных повреждений, та ни на что не жаловалась.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не нашла своего подтверждения.

Так, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н не причинившими вред здоровью человека считаются - поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действительно у Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которых не отобразились, и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Однако исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены именно ФИО1 и при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении и объяснениях потерпевшей.

Из рапорта оперативного дежурного ФИО6 от 22.09.2017г. следует, что звонок от Потерпевший №1 о причинении телесных повреждений ФИО1 поступил в 9 часов 44 минуты.

Согласно заявлению Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, тот причинил ей телесные повреждения в 9 часов 30 минут.

Судом была просмотрена видеозапись, представленная ФИО1 за период с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 22.09.2017г. На видеозаписи запечатлены события происходившие во дворе <адрес> за указанный период. Из видеозаписи следует, что с 9 часов 35 минут до 9 часов 38 минут происходил конфликт между родителями ФИО1 с одной стороны и ФИО3, Потерпевший №1 с другой стороны с применением физической силы. После чего ФИО1 ушли из зоны видимости камеры. Потерпевший №1 покинула зону видимости камеры в 9 часов 38 минут 39 секунд. ФИО3 с 9 часов 40 минут периодически уходил из зоны видимости камеры и возвращался назад, в 9 часов 41 минуту выгнал свой автомобиль из гаража и в 9 часов 41 минуту 48 секунд направился в сторону входа в дом, выйдя из зоны видимости камеры и в 9 часов 42 минуты 43 секунды вернулся с Потерпевший №1, которая в 9 часов 43 минуты 16 секунд вышла из зоны действия камеры. В 9 часов 44 минуты 50 секунд во двор заехал свидетель ФИО5, у которого забрал пакет ФИО3 и сразу же ушел из зоны действия камеры и в 9 часов 46 минут 45 секунд к свидетелю подошла Потерпевший №1, расплатившись со свидетелем за покупку.

Видеозапись и письменные доказательства свидетельствуют о том, что до приезда свидетеля ФИО5, Потерпевший №1 по телефону сообщила в дежурную часть о причинении ей телесных повреждений ФИО1, в то же время, ФИО5 каких либо следов побоев на ее теле не видел, Потерпевший №1 ему ни на что не жаловалась.

Исследованные судом доказательства не исключают возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений и при иных обстоятельствах, отличных от указанных в протоколе об административном правонарушении и объяснении Потерпевший №1, следовательно телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены не ФИО1

Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что заключением эксперта установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, не свидетельствует, что эти телесные повреждения причинены ей ФИО1

Потерпевший №1 и ФИО3 заинтересованы в исходе дела, находятся в длительных неприязненных отношениях с семьей Л-ных. В связи с этим, а также учитывая то обстоятельство, что объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 опровергают объяснения Потерпевший №1 и ФИО3 в той части, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, суд отвергает объяснения Потерпевший №1 и ФИО3, признавая их в этой части недостоверными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не доказана вина ФИО1 в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, указанных в протоколе об административном правонарушении и при обстоятельствах которые, указанны в протоколе.

Судом установлено, что ФИО1 в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени не пропускал в свою квартиру, пытавшуюся туда зайти Потерпевший №1, выталкивая ее своим телом, ударов не наносил. В данных действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Фатеев