Решение № 2-764/2024 2-764/2024(2-9981/2023;)~М-10798/2023 2-9981/2023 М-10798/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-764/2024

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

ФИО6 суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению о защите прав потребителей ФИО2 к ФИО8» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <номер> рублей; неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с <дата> по <дата> в размере <номер> рублей; компенсацию морального вреда в размере <номер> руб.; штраф в размере <номер>%; расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО10» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата> (далее - «Договор»). В соответствии с Договором, ФИО3 обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект -жилой комплекс: строительный адрес: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства - квартиру в <адрес> проектный <номер>, площадью <номер> кв. м, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Оплата цены Договора производилась ФИО2 как за счет собственных средств (<номер> рублей), так и с использованием кредитных средств (<номер> рублей), предоставленных ФИО12) (<номер>) по кредитному договору <номер> от <дата> В соответствии с п. 2.5 Договора, Объект должен быть передан ФИО3 (ФИО11») Участнику (ФИО2) не позднее <дата> включительно. ФИО13-Томилино» сообщал о готовности Объекта к передаче <дата>, Акт приема-передачи Объекта долевого строительства подписан сторонами <дата>. Квартира ФИО2 передана <дата> В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что согласна с результатами судебной экспертизы, представила квитанцию от <дата> о переводе денежных средств в размере <номер> руб., со стороны ответчика, на удовлетворении остальных требований настаивала.

Ответчик ФИО14»участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, представили письменные возражения, в иске просили отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО15» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором, ФИО3 обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект -жилой комплекс: строительный адрес: <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства - квартиру в <адрес> площадью <номер> кв. м, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Оплата цены Договора производилась ФИО2 как за счет собственных средств (<номер> рублей), так и с использованием кредитных средств (<номер> рублей), предоставленных ФИО16) (ИНН <номер> по кредитному договору <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 2.5 Договора, Объект должен быть передан ФИО3 (ФИО17») Участнику (ФИО2) не позднее <дата> включительно.

ООО ФИО18» сообщал о готовности Объекта к передаче <дата>, Акт приема-передачи Объекта долевого строительства подписан сторонами <дата>.

Квартира ФИО2 передана <дата>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО3 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ФИО3 освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> включительно в размере <номер> рублей. <номер>

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за период с <дата> по <дата> (включительно) в части использованного истцами значения ключевой ставки Банка России.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет <номер>) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ).

По условиям договора участия в долевом строительстве ФИО3 обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – <дата>.

Согласно Указанию Банка России от <дата> N <номер> с <дата> Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на <дата> значение ключевой ставки Банка России составляло <номер>% годовых.

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> включительно (<дата> дней) составляет <номер> руб., исходя из следующего расчета: <номер>

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установил, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в представленных письменных возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком принимались меры по устранению препятствий ввода объекта в эксплуатацию, суд делает вывод о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, исходя из положений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <номер> руб. в пользу истца, что не менее суммы, определенной применительно к учетной банковской ставке.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив в адрес ответчика претензию (копия прилагается) с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста <номер> от <дата>, представленного в материалы дела истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <номер>..

По ходатайству представителя ответчика определением ФИО21 городского суда <адрес> от <дата> была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО19 ФИО20».

Экспертами зафиксированы нарушения требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет <номер> руб..

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование квартиры и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена квитанция от <дата>, свидетельствующая о выплате ответчиком ФИО22» истцу ФИО2 денежных средств в размере <номер> руб., истец с указанной суммой, определенной заключением судебной экспертизы согласилась, в связи с чем, требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ не подлежат удовлетворению.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи ненадлежащим качеством строительства испытывал моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N <номер> (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <номер>., исходя из следующего расчета: (<номер>

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <номер> руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг специалиста в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> руб., являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере <номер> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер> выдачи: <дата>) к ФИО23» (ИНН: <номер>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> руб., расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ФИО25 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, - отказать.

Взыскать с ФИО26» в доход бюджета госпошлину в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО27 областной суд через ФИО28 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяФИО29

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>