Апелляционное определение № 33А-3681/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Герасимчук А.С. Дело № 33а-3681/2026 (2а-3577/2025)

25RS0029-01-2025-006462-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Касюк Я.В., Горпенюк О.В.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Уссурийску Приморского края, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о признании незаконным решения и уведомления,

с апелляционной жалобой административного истца ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителя административных ответчиков ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просил отменить решение ОМВД России по городу Уссурийску № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания.

В обоснование требований указано, что на момент вынесения оспариваемого решения его дочь являлась гражданской РФ, он имел регистрацию на территории <адрес> края, вся его семья находится на территории РФ на законных основаниях. Он намерен остаться вместе с семьей и работать в России.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований. Дополнительно сообщил, что вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности им не обжаловались, наложенные штрафы оплачены.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г. Уссурийску, УМВД России по Приморскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая законной позицию, изложенную в оспариваемом решении. ФИО2 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Проживание семьи на территории Российской Федерации не освобождает его, как иностранного гражданина, от исполнения и соблюдения законов Российской Федерации. Правовые ограничения в отношении ФИО2 носят временный характер.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии нового – об удовлетворении административного иска по доводам, изложенным ранее. Пояснил, что являлся законопослушным гражданином, оформил патент и платил налоги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просил ее доводы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФИО3 полагала, решение суда является законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ... КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением начальника ОВД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ... КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Указанные постановления вступили в законную силу.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлён срок временного пребывания в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Уссурийску утверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину Республики Таджикистан ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в связи с совершением административного правонарушения два и более раз. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили факты привлечения к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску решения о сокращении срока временного пребывания ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, в котором административному истцу указывалось на необходимость покинуть Российскую Федерацию в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 подготовлено уведомление о принятом решении, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции, имелись законные основания для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию и в дальнейшем принятия решения о сокращении срока его временного пребывания в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения соблюден, каких-либо нарушений данной процедуры судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка, является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям. Наличие регистрации, а также проживание супруги и несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации, равно как и гражданство дочери этой страны, не порождает для административного истца законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом часть 2 названной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Из данного положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4). Перечнем, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, отнесено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина подлежит принятию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина входит в компетенцию территориальных органов МВД России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, установив, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 и часть 2 статьи 18.8 КоАП РФ; в связи с вынесением решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченным органом принято решение о сокращении временного пребывания ФИО2 в Российской Федерации, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами в установленном порядке, при наличии оснований, предусмотренных законом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Примененные меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации и сокращение временного пребывания ФИО2 в Российской Федерации являются соразмерными мерами реагирования государства на противоправное поведение административного истца, его прав и законных интересов не нарушают.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

ФИО1, являясь гражданином Таджикистана, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно в течение года, предшествующего принятию оспариваемых решений, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд первой инстанции в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, так и права административного истца на личную и семейную жизнь, и, соотнеся их, пришел к верному выводу, что примененные в отношении иностранного гражданина ограничения в виде запрета въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и сокращении временного пребывания ФИО2 в Российской Федерации соответствуют требованиям справедливости и соразмерности, защищаемым конституционным ценностям, имеют целью обеспечение безопасности и правопорядка в Российской Федерации, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, соответственно административным истцом самостоятельно допущена угроза целостности своей семьи.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства уплаты административных штрафов безусловным основанием для отмены решения суда не являются.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 ФИО9. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи