Решение № 2-1030/2021 2-1030/2021~М-740/2021 М-740/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1030/2021

Дело № 2- 1030/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 28.08.2020 на ФИО1, находившегося по адресу: ......, набросилась и укусила собака, принадлежащая ФИО3 ФИО1 обратился в травмпункт , где ему была оказана первая медицинская помощь. После укуса состояние ФИО1 ухудшалось, в связи с чем он был госпитализирован в , где ему проводилась антибактериальная и противовоспалительная терапия. После выписки несколько месяцев ФИО1 был вынужден посещать врача и пройти полный курс вакцинации против бешенства. Указанное происшествие причинило ФИО1 нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, а также переживаниями в связи с наличием риска заразиться опасной болезнью. 06.10.2020 на истца ФИО2, находившегося по адресу: ......, также набросилась и укусила принадлежащая ответчику собака. ФИО2 обратился в травмпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь, однако по состоянию здоровья и наличию инвалидности III группы в проведении курса вакцинации ему было отказано. Произошедшее причинило ФИО2 нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени испытывал переживания относительно возможности заражения, а в настоящее время он опасается гулять по деревне, боясь повторного нападения собаки. Собака, причинившая вред здоровью истцов, гуляет по деревне Леонтьево без намордника, набрасывается на людей, ведет себя агрессивно. В нарушение норм законодательства и правил содержания животных, ответчик не осуществляет должный контроль за собакой. Несмотря на просьбы истцов, ответчик не предоставила им документов, подтверждающих наличие у собаки прививки против бешенства.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в сумме ...... расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......; в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме ...... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ......

В судебном заседании истцы поддержали изложенные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что после произошедшего ответчик не изменила своего отношения к содержанию собаки, она продолжает свободно гулять без намордника и набрасываться на людей. Лечение в настоящее время не окончено. Размер заявленного морального вреда полагал соразмерным нравственным страданиям, испытанным истцом в связи с причинением вреда здоровью. Относительно расходов на оплату услуг представителя также полагал их разумными, поскольку они соответствуют минимальным расценкам юридических услуг по г. Москве, где проживают истцы. Кроме того, просил учесть поведение ответчика, которая не изменила своей поведения, не принесла извинений, а в момент нападения укусы не предприняла мер к тому, чтоб отогнать животное.

Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что проводить курс вакцинации в связи с инвалидностью без предоставления подтверждающих документов в травмпункте отказались, в связи с чем в течение 10 дней после укуса он испытывал тревогу. На неоднократные просьбы принять меры и держать собаку на привязи ответчик не отреагировала. Размер заявленного морального вреда полагал соразмерным перенесенным нравственным страданиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации путем направления почтовой корреспонденции, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 76); об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, о причинах неявки суд не известила, отзыва на иск не представила.

Представитель третьего лица – администрации МО «Пенкинское» Камешковского района Владимирской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и одновременно пояснил, что в администрацию МО Пенскинское из ОМВД России по Камешковскому району поступили материалы проверок по фактам причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 В материале проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО1 имеются объяснения ФИО3, согласно которым принадлежащая ей собака была без намордника и поводка. Объяснений ФИО3 по факту причинения вреда здоровью ФИО2 в материалах проверки не имеется. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, однако в связи с допущенными в нем ошибками срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек (л.д.79).

На основании положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истцов судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что во владении и пользовании истцов ФИО1 и ФИО2 имеется жилой дом ......, который используется в качестве места отдыха.

По соседству с истцами расположен жилой дом, находящийся в пользовании ответчика ФИО3, которая несколько лет назад завела собаку.

28.08.2020 во время прогулки по указанному адресу собака внезапно выбежала со двора ответчика, набросилась на истца ФИО1 и укусила его. На крики истца выбежали родственники и отогнали собаку.

ФИО1 обратился в травмпункт , где ему была оказана первая медицинская помощь.

Из справки следует, что он находился в травмпункте 28.08.2020, ему был установлен диагноз «укушенная рана правового бедра»; выполнена вакцина (л.д. 11).

После укуса состояние ФИО1 ухудшалось, в связи с чем он был госпитализирован в

Согласно выписному эпикризу данный истец поступил в госпиталь 30.08.2020 с жалобами на боли в области правого бедра, усиливающиеся при движении. Истцу был установлено тот же диагноз и проведена антибактериальная и противовоспалительная терапия. Выписан 02.09.2020 (л.д. 14).

В дальнейшем данный истец обращался на лечебно-диагностический прием к травматологу с жалобами на сохранение болезненности и получал амбулаторное лечение. Больничный закрыт 11.09.2020. По результатам выписки рекомендовано продолжать перевязки с раствором антисептиков, продолжение антирабической вакцины на 6 и 14 день (л.д. 15).

06.10.2020 данная собака, гулявшая без поводка и намордника, набросилась на истца ФИО2, возвращавшегося домой в дер. Леонтьево, и укусила его за ногу.

ФИО2 также обратился в , где было осмотрен врачом; ему был установлен диагноз «рана левой ягодичной области». В связи с наличием у данного истца заболевания и инвалидности III группы вакцинация ему не проводилась; рекомендовано было обратиться в поликлинику по месту жительства (л.д. 12, 13).

Из представленных по запросу суда материалов проверки КУСП № 4877 от 08.09.2020 следует (л.д. 38-61), что 19.10.2020 и.о. главы администрации муниципального образования Пенкинское в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 11 ст. 10 Закона от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (л.д. 40- 41).

Из содержания протокола следует, что в администрацию МУ Пенкинское из ОМВД России по Камешковскому району поступил материал проверки, из которых в действиях ФИО3 усматривались признаки данного правонарушения, что выразилось в невыполнении п. 25.4 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования Пенкинское, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Пенкинское от 31.07.2017 № 69. В материалах проверки имеется объяснение ФИО3, в котором указано на принадлежность ей собаки и отсутствие на животном намордника и поводка.

Определением административной комиссии Камешковского района от 22.10.2020 и определением мирового судьи от 01.11.2020 данный протокол был возвращен для устранения недостатков (л.д. 42-45, 46-47).

02.12.2012 заведующим финансовым отделом администрации МО Пенкинское в отношении ФИО3 по указанным выше фактам был вновь составлен протокол об административном правонарушении, который был возвращен для устранения недостатков (л.д. 52-59).

Решением Совета народных депутатов муниципального образования Пенкинское от 31.07.2017 № 69 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Пенкинское, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов (л.д. 83 - 103).

Согласно п.п. 25.1, 25.3 и 25.4 данных Правил содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Спускать собаку с поводка можно только в специально отведенных местах для выгула. Собаки, проявляющие агрессивность по отношению к людям, собакам и другим животным, также выводятся на прогулку в наморднике. Запрещается выгул собак без сопровождающего лица и поводка; оставлять домашних животных без присмотра.

Анализируя содержание административного материала в совокупности с информацией, представленной администрацией МО Пенкинское (л.д. 79-81), и пояснениями истцов, суд находит установленным факт нападения и укуса истцов собакой, принадлежащей ответчику ФИО3, что повлекло причинение им телесных повреждений в виде укушенных ран.

Причинение телесных повреждений истцам находится в прямо причинно-следственной связи с бездействием ответчика ФИО3, которая не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Поскольку в результате укусов истцы испытали боль и страдания, а также им были причинены нравственные переживания по поводу состояния здоровья и возможного развития заболевания, суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред и период прохождения лечения каждым из истцов; возраста истца ФИО2 и наличие у него заболевания и инвалидности, а также поведение ответчика, которая не представила по их просьбе паспорт прививок на животное, не приняла мер к заглаживанию вреда, суд полагает заявленную каждым из истцов компенсацию морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ......, а в пользу ФИО2 - ......

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взыскание возмещение расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, в целях получения юридической помощи 30.03.2021 истцы заключили договоры на оказание юридических услуг с ООО «ЮРПРОБЛЕМНЕТ» (л.д. 17, 19).

Стоимость услуг по каждому договору составила ......, которые были оплачены ФИО2 (л.д. 20) и ФИО1 (л.д. 18).

В рамках исполнения договорам истца была оказана консультативная помощь, а также составлено исковое заявление в суд.

В судебном заседании истцы пояснили, что указанная стоимость за юридические услуги является минимальной по расценкам Москвы.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд признает понесенные ими расходы на оплату данных услуг разумными и соответствующими объему правовой помощи, а также сложившимся расценкам по месту жительства истцов.

Возмещение данных расходов подлежит взысканию в полном объеме.

Также в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина – по 300 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3:

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ......, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере ...... и на оплату государственной пошлины в размере ......

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ......, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере ...... и на оплату государственной пошлины в размере ......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова