Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-1387/2019 М-1387/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1876/2019

56RS0<Номер обезличен>-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО3, указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету независимого эксперта К.Д.Г. от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> без учета износа составила 51 678 рублей. Расходы по составлению отчета составили 3300 рублей. За почтовые услуги, а именно уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, истец оплатила 350,40 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 51 687 рублей, расходы на проведении оценки в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 350,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 751 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица СК «ВСК», в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в адрес ответчиков судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат ФИО4, ФИО3 несут риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, <Дата обезличена> в 12:40 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29.11.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участниками процесса не оспаривалось, что ответственность ФИО4, ФИО3 как владельцев транспортного средства <Номер обезличен> не была застрахована.

Суд установил вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, следовательно, на него суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате происшествия.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО4 обязанности возмещения потерпевшему ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта К.Д.Г. <Номер обезличен>

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа составляет 51 687 рублей.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля Kia-Picanto государственный регистрационный знак K 444 CX 82.

Поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 10.04.2019 года для установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia-Picanto государственный регистрационный знак K 444 CX 82.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключение экспертизы эксперта ФИО5 в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности исковых требований истца.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 3300 рублей, что подтверждается актом от 10.04.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Дата обезличена>

Согласно кассовому чеку от <Дата обезличена> ФИО1 понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, а именно телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о проведении независимой оценки в размере 350,40 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: стоимость материального ущерба 51 687 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3300 рублей, расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 350,40 рублей. Данный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 751 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 51 687 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 350,40 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 751 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 г.