Решение № 2-3201/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3201/2020

УИД 03RS0002-01-2020-003222-16

Дело № 2 - 3201/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кадышевой Ж.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 680 970 руб. 69 коп., из которых: ссудная задолженность 651 09 руб. 25 коп.; проценты 23 744 руб. 54 коп., неустойка 6 127 руб. 90 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 009 руб. 71 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой 17% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Ответчиком не исполняются свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кадышева Ж.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в ее адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по последнему известному суду адресу регистрации ответчика: <адрес>, Кольцевая, <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: <адрес>, Кольцевая, <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой 17% годовых.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, выдав заемщикам денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось заемщиком в нарушении условий договора, что также усматривается из расчета задолженности.

Установлено, что заемщиком не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки установленные настоящим договором.

В адрес заемщика банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В адрес поручителя банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 680 970 руб. 69 коп., из которых: ссудная задолженность 651 09 руб. 25 коп.; проценты 23 744 руб. 54 коп., неустойка 6 127 руб. 90 коп.

Ответчиками, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчики суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, также как и мотивированные возражения, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 680 970 руб. 69 коп., из которых: ссудная задолженность 651 09 руб. 25 коп.; проценты 23 744 руб. 54 коп., неустойка 6 127 руб. 90 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 009 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 680 970 руб. 69 коп., из которых: ссудная задолженность 651 09 руб. 25 коп.; проценты 23 744 руб. 54 коп., неустойка 6 127 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 ноября 2020 г.

Судья А.М. Легостаева