Приговор № 1-28/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камско – Устьинского района Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Камонина В.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; гражданина <данные изъяты>, образование среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещение <адрес>, имея прямой умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул, взял с тумбочки ключи от автомобиля «<данные изъяты>» имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, неправомерно завладел указанным автомобилем и совершил движение с места стоянки от <адрес>, где не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 30 минут он приехал к своим родителям в гости, которые проживают по адресу: <данные изъяты>. Через некоторые время примерно в 20 часов 30 минут этого же дня он пошел на улицу, где распивал спиртные напитки со своими друзьями. Домой он пришел примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя домой, он решил поехать к своей сожительнице, проживающей в <адрес>. Дома у родителей в это время все спали. Он взял без разрешения отца ФИО3 ключи от автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые лежали в доме на тумбочки, вышел на улицу и подошел к автомашине, которая была припаркована напротив дома. Ключами он открыл дверь данной автомашины, завел автомашину и поехал в <адрес>. При этом разрешения брать автомашину он ни у кого не спрашивал. Ранее он на автомашине никогда не ездил и навыков вождения у него не имеется. В <адрес> возле здания <данные изъяты> он совершил ДТП с автомашиной марки <данные изъяты>

Потерпевший ФИО3 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В июне 2017 года он купил в <адрес> автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Автомашина ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомашина оформлена только на него и право управлять ею ни у кого, кроме него, нет. Автомашину он ставит на улице возле дома. Ключи от автомашины он кладет на стол в зале. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно 05 часов 00 минут и обнаружил, что его автомашина пропала с места стоянки. Он обратился в полицию с заявлением об угоне. Позже он узнал, что его автомашину угнал его сын ФИО2, который совершил на ней ДТП в <адрес>. Приехав на место ДТП он увидел, что его сын ФИО2 находится на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Разрешения ФИО5 <данные изъяты> брать его автомашину он не давал.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут в <адрес> возле здания «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. Позже на место ДТП приехал отец ФИО2 – ФИО3.

Свидетель ФИО7 показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который находясь возле <адрес>, указал на участок местности откуда угнал автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и направление на выезд из <адрес>, куда направился на угнанной автомашине. ФИО2 так же пояснил, что автомашина принадлежит его отцу – ФИО3, который брать автомашину разрешения не давал.

Свидетель ФИО8 показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который находясь возле <адрес>, указал на участок местности откуда угнал автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и направление на выезд из <адрес>, куда направился на угнанной автомашине. ФИО2 так же пояснил, что автомашина принадлежит его отцу – ФИО3, который брать автомашину разрешения не давал.

В оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетель ФИО9 показал, что он был приглашен сотрудниками полиции на место ДТП, произошедшего в <адрес> в качестве понятого. На месте ДТП находилась автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 и автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. Так же на место ДТП приехал отец ФИО2 – ФИО3 (том 1, л.д.55-56).

В оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетель ФИО4 показал, что он на своей автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал на работу в <адрес>. Когда он двигался в <адрес>, то по встречной полосе двигалась автомашина «<данные изъяты>», которая со встречной полосы свернула на его полосу движения и совершила столкновение с его автомашиной. Позже он узнал, что автомашиной «<данные изъяты>» управлял ФИО2 (том 1, л.д.59-60).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут он, находясь у родителей в <адрес>, без разрешения своего отца ФИО3 взял ключи от автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и поехал на этой автомашине в <адрес>, где совершил ДТП с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д.9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д.18-19).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, было задержано транспортное средство - автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д.20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что был осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Татарстан. На осматриваемом участке были обнаружены следы от колес автомашины в виде примятой травы (том 1, л.д.26-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У автомашины «<данные изъяты>» повреждено переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, лобовое переднее стекло. В салоне автомашины порядок вещей не нарушен, замок зажигания не поврежден (том 1, л.д.40-43).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1, л.д.44).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подозреваемый ФИО2, находясь возле <адрес>, указал на участок местности, откуда он угнал автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также указал направление на выезд из <адрес>, куда он направился на угнанной автомашине (том 1, л.д.60-62).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению амбулаторных судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляются психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствую данные анамнеза, медицинской документации и настоящего клинического психиатрического обследования об отягощенной наследственности и т.д.. Указанные расстройства психики не сопровождаются выраженными интеллектуально – мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения имел те же особенности со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.50-52).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными и признает ФИО2 вменяемым в совершенном им преступлении.

При назначении наказания суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины подсудимым, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, ранее не судимый, инвалид 2 группы, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – передать ФИО5 <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Председательствующий судья: /Бариев Э.Р./