Решение № 2-1282/2020 2-76/2021 2-76/2021(2-1282/2020;)~М-1257/2020 М-1257/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1282/2020

Дело (УИД) 42RS0033-01-2020-002700-31

№ 2-76/2021 (2-1282/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при ведении протокола помощником председателя суда Барсуковой С.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО9, действующей на основании письменного ходатайства в суде,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16,

представителя ФИО10, ФИО16 – ФИО17, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности и письменного ходатайства,

представителя ответчика администрации города Прокопьевска ФИО18, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20 к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

по иску ФИО10 ФИО21 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении с ней договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Красногорская», мотивировав тем, что она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в жилом доме по <адрес>, 1/3 доля в праве собственности на который принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16, который приходится ей дальним родственником, является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Дом по <адрес> находится на подработанной территории ООО «Шахта Красногорская», она состоит в списке граждан, подлежащих переселению, однако до настоящего времени договор о предоставлении социальной выплаты с ней не заключен, другого жилья она не имеет.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 обратился с иском к администрации <адрес> о признании факта его проживания в жилом доме по <адрес> в <адрес> на май 2013 года, включении его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда и заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Красногорская», мотивировав тем, что он фактически проживает в доме по <адрес> с октября 2012 года являлся гражданским мужем умершей ФИО3, которая являлась матерью ФИО16, состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом с 02.12.2020г. На момент проживания, жилой дом стал непригодным для проживания в результате ведения горных работ, он проживает в данном доме ввиду отсутствия другого жилья и средств для съема иного жилья. В связи с тем, что он состоит на регистрационном учете с декабря 2020 года, он не включен в список на переселение.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в доме по <адрес> она проживала с 1966 года. В 1969 году она уехала в Ленинград, вернулась в 1997 году и проживала в спорном доме. В 2007 году она вновь уехала в Санкт-Петербург на работу, и поскольку требовалась временная прописка она выписалась из спорного дома, в доме проживала ее сестра. В 2012 году она вернулась в Прокопьевск, устроилась на работу в налоговую инспекцию, проживала вместе со своей сестрой ФИО3 в спорном жилом доме. В 2014 году она уехала, а сестра осталась проживать в доме. Потом с сестрой стал проживать ФИО22 помощник по хозяйству. При обращении в администрацию <адрес> по вопросу переселения, ей стало известно, что в список граждан, подлежащих переселению, включены они с сестрой вдвоем. В 2017 году сестра умерла, после смерти которой собственником 2/3 доли стал ее сын ФИО16 После смерти сестры она предложила ФИО10 поживать в доме, так как уехала на работу, он согласился. В 2020 году она уволилась с работы, но поскольку в доме с ФИО10 проживать не могла, проживала в съемном жилье. ФИО10 никогда не был членом их семьи, только помогал по хозяйству, в магазин сходить. Когда он уходил, сестра звала помочь по хозяйству. Она оплачивала коммунальные услуги, с сестрой они делали ремонт – ремонтировали крышу, перекладывали печь, вставляли окна.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании письменного ходатайства в суде, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец ФИО2 на 2013 год являлась собственником спорного жилого дома, проживала и была зарегистрирована в нем. В Ленинградской области ФИО2 постоянно не проживала, что подтверждается решением суда. На июнь 2013 года в доме по <адрес>. 52 проживала только истец и ее сестра ФИО6. ФИО10 не являлся членом семьи ФИО6, а только помогал ей по хозяйству.

Представитель истца ФИО2 ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в апреле 2013 года с ФИО3 его познакомил сосед ФИО23 у которого он проживал на тот момент в доме по <адрес>. Затем в мае 2013 года он стал проживать с ФИО6, в 2014 году они меняли крышу, полы в доме, в 2015 году менял венцы, заливал фундамент. После смерти ФИО6, он с разрешения сына ФИО6 ФИО5 продолжал проживать в данном доме. До 2013 года он проживал в доме <адрес> который в 2015 году разобрали. В 2013 году истец ФИО2 проживала в Санкт-Петербурге.

Представитель ФИО10 - ФИО17, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10 поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что жилой дом по <адрес> расположен на территории горного отвода ООО «Шахта Красногорская», дом подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания в результате ведения горных работ. В списках жителей, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта Красногорская» по адресу: <адрес> значатся два человека: ФИО2, ФИО3 ФИО10 в данный список не включен, так как на июнь 2013 год не являлся собственником спорного дома и не состоял на регистрационном учете по указанному адресу, собственником 1/3 доли стал только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО10 являются собственниками только по 1/3 доли каждый в праве собственности на спорный жилой дом по <адрес>, а согласно п. 11 Правил, социальная выплата предоставляется при условий, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющим обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставляемой ему социальной выплаты, соответственно ни ФИО2, ни ФИО10 не смогут передать спорное жилое помещение, не обремененное третьими лицами в администрацию города Прокопьевска. Истец и третье лицо просят заключить с ними два договора, что не соответствует нормам материального права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он не намерен обращаться за социальной выплатой, просит предоставить социальную выплату ФИО10, так как проживать ему негде. ФИО10 проживал с его матерью, т.к. матери требовалась помощь по дому, ФИО10 делал ремонт крыши, на что его мать брала кредит. Познакомил ФИО10 с его матерью в 2013 году сосед, и с тех пор ФИО10 проживает в спорном доме, брак между ними не зарегистрирован. До этого времени мать проживала одна. ФИО2 в данном доме не проживала, а только приходила в гости к матери, и после смерти матери ФИО2 в доме также не проживала. Его мать и ФИО10 вели общий бюджет, мать давала деньги <данные изъяты> ФИО7, ФИО7 покупал в дом строительные материалы, цемент, продукты. Поскольку ФИО10 проживать негде, он подарил ему 1/3 долю в праве собственности на спорный дом. В случае удовлетворения исковых требований ФИО10 ФИО24 он согласен передать свою долю администрации города Прокопьевска, в случае если требования ФИО10 не удовлетворять, он не будет передавать свою долю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства Топлива и энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 26.02.2021 года пояснила, что ФИО3 знала с 1985 года, в 2009 году она познакомилась с ФИО2 ФИО25, которая до 2012 года работала вахтовым методом. Сестры проживали вместе. В 2013 году у ФИО6 произошел инсульт и ФИО1 ухаживала за сестрой, работала в г. Прокопьевске. С 2014 года ФИО1 вновь стала работать вахтовым методом в <адрес>. ФИО3 трудно было справляться с работой по хозяйству (дому) и ей помогала соседка, потом появился ФИО10 Дети к ней приезжали редко, помощь ей оказывали. С 2014 года Подковырин стал проживать с ФИО6, помогал по хозяйству. В 2016 году, когда она приехала к ФИО3, последняя сказала ей, что требуется ремонт. С ремонтом ей помогал ФИО10, она не была довольна его работой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 26.02.2021 года пояснил, что он проживает по <адрес>. ФИО10 знает с 2011 года, который помогал ему строить дом. Он познакомил ФИО7 и ФИО6, ФИО7 помогал ФИО6 в ремонте крыши. Через три месяца, со слов ФИО7 ему стало известно, что ФИО6 заболела и ФИО7 ходил ФИО6 за лекарствами. Также ФИО7 клеил обои, копал огород, заливал фундамент.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 26.02.2021 года пояснила, что знала ФИО6 с 1980 года, так как их родители дружили. Со слов ФИО6 ей известно, что та проживала по <адрес> с ФИО4 с конца 2012 года, т.к. ей требовалась помощь по хозяйству.

Свидетель ФИО14 пояснила, что знает ФИО2 ФИО26 с 2006 года, которая проживала вместе со своей сестрой по <адрес>, ухаживала за ней и по дому все работы делала. В 2012-2013 году они вместе с ФИО2 работали в налоговой.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ее свекровь ФИО3 проживала в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении ее дочери, свекровь познакомила их с ФИО10, с тех пор они проживали вместе в доме по <адрес>, считает, что у них сложились семейные отношения. ФИО2 проживала у своей дочери, а к ФИО3 приезжала в гости.

Выслушав истца, третьих лиц, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», статьей 2 которого предусмотрено, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ, и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.06.2005№ 428.

Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, где в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (п.п. «б» п. 8).

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых, списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, предусмотрены в п. 8 Правил, перечень которых является исчерпывающим.

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики РФ по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015).

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО2 ФИО27 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Ранее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежали ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и после смерти которой, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 доли стал сын ФИО3 - ФИО16 ФИО28, который ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/3 долю ФИО10

Таким образом, в настоящее время собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилой дом по <адрес> являются ФИО2, ФИО16, ФИО10

В указанном жилом доме зарегистрированы: истец ФИО2 с 9 апреля 2013 года, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО10 - с 07.12.2020 года и по настоящее время.

Как следует из информации, представленной ответчиком, на основании экспертного заключения № 76 от 24.06.2013 СФ ОАО ВНИМИ «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 1410 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта Красногорская» с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу» индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> подвергся влиянию горных работ, проводимых ООО «Шахта Красногорская». Дом подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

В списке на переселение с территории горного отвода ООО «Шахта Крсногорская» по адресу: <адрес> значится 2 человека: ФИО2 ФИО29 и ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО10 в данный список не включен, поскольку на июнь 2013 года не был зарегистрирован по спорному адресу.

Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

Социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Предоставление социальной выплаты – это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

В настоящем деле, несмотря на то, что ФИО2 и ФИО10 зарегистрированы в ветхом жилье, а ФИО2 еще и включена в список на переселение, они не имеют право на предоставление социальной выплаты по следующим основаниям.

Как указано выше, ФИО2 и ФИО10 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по <адрес>.

Для получения социальной выплаты ФИО10 обратился в суд с требованиями об установлении факта его постоянного проживания в спорном жилом доме по <адрес> на май 2013 года.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт проживания.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Факт, об установлении которого просит заявитель, имеет юридическое значение, поскольку от его установления зависит осуществление истцами права для получение социальной выплаты.

Как пояснил третье лицо ФИО10 он проживает в спорном доме с мая 2013 года.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьями 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения…» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В подтверждение заявленных требований об установлении факта проживания в судебном заседании были допрошены свидетели, которые поясняли, что ФИО10 с 2013 года проживал в спорном жилом доме по <адрес> вместе с ФИО3, которая на в то время являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на спорный дом.

К членам семьи собственника жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства …, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО10 не состояли в зарегистрированном браке. Документы, подтверждающие наличие родственных связей ФИО10 с ФИО3 (собственником спорного жилого дома на июнь 2013 года), суду не представлены, собственником дома он не был зарегистрирован в нем по месту жительства, как член семьи.

Вместе с тем, и представленные доказательства (показания свидетелей), по мнению суда, не подтверждают факт проживания ФИО10 в спорном жилом доме как члена семьи собственника, а иных безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что он был вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, и проживал в нем именно как член семьи собственника не представлено.

Таким образом, ФИО10 не представлено достоверных доказательств, что на июнь 2013 года он являлся собственником (членом семьи собственника) жилого дома по <адрес> в <адрес>, проживал в спорном доме в качестве такового, и данный жилой дом является для него единственным и постоянным местом жительства, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований об установлении факта проживания ФИО10 в жилом доме по <адрес> на май 2013 года.

Как следует из п. 11 Правил, социальная выплата предоставляется гражданину, проживающему на дату ликвидации организации угольной промышленности в жилом помещении, принадлежащему ему и членам его семьи на праве собственности, и подлежащим сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

По смыслу Пункта 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении.

Сам по себе факт проживания без регистрации в жилом помещении, признанном не пригодным для проживания по критериям безопасности в связи с проведением горных работ, не влечет за собой включения в Список граждан, подлежащих переселению, поскольку отсутствует законодательно закрепленная совокупность обстоятельств - проживание, регистрация, нуждаемость, а возможность ежегодного уточнения списка жильцов сносимых домов, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку из текста нормативного документа следует, что уточнение списков и соответственно размера социальных выплат могут иметь место в связи с естественной убылью или ростом семьи лиц, которые включены в списки.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о включения ФИО10 в список граждан, а также с учетом того, что у ФИО10 не возникло право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 вышеуказанных Правил гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему субсидии, а согласно абзацу второму пункта 13 приобретенное (построенное) за счет средств социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен механизм предоставления социальной выплаты без осуществления сдачи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину и (или) членам его семьи, которые проживают совместно с ним и не желают выезжать, либо безвозмездно передавать жилое помещение, то есть законодатель, не предусмотрев иного механизма реализации права, исключил возможность получения гражданами жилищной субсидии без выполнения установленных условий.

Как указано выше, кроме истца ФИО2 собственником в виде 1/3 доли спорного жилого помещения по <адрес> также является ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10, он не передаст спорный жилой дом администрации города Прокопьевска.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и в нем должны быть разрешены и вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, суд приходит к выводу, об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО2 о заключении с ней договора о предоставлении социальной выплаты, поскольку в данном случае отсутствует обязательство одного из собственников спорного жилого (ФИО16) о безвозмездной передаче дома органу местного самоуправления, т.е. не все условия предоставления социальной выплаты соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО30 к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО10 ФИО31 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 года.

Судья Л.Г. Тихонова