Решение № 2-1996/2024 2-1996/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-1996/2024

66RS0007-01-2024-000345-81 <данные изъяты>

Дело № 2-1996/2024 Мотивированное заочное
решение изготовлено 01 марта 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ПАЗ 320412-04, г/н №, принадлежащего ООО «Союз-Транс», под управлением А, и автомобиля Сузуки SX4, г/н №, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №, виновника – в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №. Виновником ДТП является А, который нарушил п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство. 20.11.2023 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии. 04.12.2023 между истцом и АО «ГСК «Югория» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 60 000 руб. 07.12.2023 страховщик произвел страховую выплату в размере 60 000 руб.

Согласно извещению о ДТП А в момент ДТП в рабочее время управлял транспортным средством ПАЗ 320412-04, г/н №, принадлежащим ООО «Союз-Транс», на основании путевого листа, следовательно, выполнял трудовые обязанности. Таким образом, ООО «Союз-Транс» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению №/Е от 24.11.2023 ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, г/н №, с учетом износа составляет 59 900 руб., без учета износа - 99 600 руб. Согласно заключению специалиста №-Е от 18.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 959 руб. Стоимость экспертизы составляет 12 000 руб. Следовательно, общая сумма ущерба составляет 215 959 – 60 000 = 155 959 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Союз-Транс» в пользу ФИО1 ущерба в размере 155 959 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 44 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 39 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 990 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 430 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Союз-Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 13.11.2023 в 08 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки SX4, г/н №, под управлением ФИО3; ПАЗ 320412-04, г/н №, под управлением А

Из извещения о ДТП, составленного участниками ДТП на месте происшествия следует, что ДТП произошло по вине А, который при движении задним ходом не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством ПАЗ 320412-04, г/н №, под его управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Сузуки SX4, г/н №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя А, нарушившего п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ и вина в ДТП других участников судом не установлена.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Транспортное средство ПАЗ 320412-04, г/н №, принадлежит ООО «Союз-Транс». В момент ДТП А выполнял трудовые функции на основании путевого листа.

Доказательств того, что А не является работником ООО «Союз-Транс», ответчиком суду не представлено.

Соответственно, за вред, причиненный А в ДТП от 13.11.2023, ответственность несет собственник транспортного средства ООО «Союз-Транс».

В результате ДТП автомобиль Сузуки SX4, г/н №, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации № №), получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП А застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, потерпевшего ФИО1 – в АО ГСК «Югория» по страховому полису №.

18.11.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании страхового акта № ПВУ от 05.12.2023 АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2023.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу АО ГСК «Югория», ответчиком ООО «Союз-Транс» не оспорен, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из Заключения специалиста Б ООО «УрПАСЭ» №/Е от 18.12.2023, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 959 руб.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение специалиста Б ООО «УрПАСЭ» №/Е от 18.12.2023.

Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма в размере восстановительного ремонта с учетом износа, с ответчика ООО «Союз-Транс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без износа и выплаченным страховым возмещением: 215 959 руб. – 60 000 руб. = 155 959 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи подачей иска понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 44 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 39 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 990 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 430 руб. Заявленные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Заявленные истцом расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Союз-Транс» в пользу истца ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Союз-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «Союз-Транс» (ИНН <***>) ущерб в размере 155 959 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 39 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 990 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 430 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных