Решение № 2-2756/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2756/2018

Дело № 2-2756/2018 КОПИЯ

Мотивированное заочное
решение суда составлено 29 октября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2756/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора купли-продажи товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 32 990 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков по уплаченным процентам в размере 6 024, 65 руб., неустойки.

В ходе рассмотрения заявленного иска по существу истец ФИО1 увеличила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» неустойку за период с 09.06.2018 по 10.08.2018 в размере 20 783, 70 руб., убытков по выплаченным процентам в размере 10 869, 30 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района ФИО2 от 03.09.2018 гражданское дело по подсудности передано в Первоуральский городской суд (л.д. 33).

Истец ФИО1 на заявленном иске с учетом уточнений настаивала в полном объеме, пояснив в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела для личных целей в магазине ответчика ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 32 990 руб., которая выплачена ответчику в полном объеме. Согласно гарантийному талону на товар срок гарантийного ремонта составляет 12 месяцев. По истечении менее двух месяцев после покупки, то есть в пределах срока гарантийного обслуживания, в товаре появился недостаток: посторонний звук, самопроизвольное выключение. 27.03.2018 истец обратилась к ответчику с требованием гарантийного ремонта, при этом какие – либо самостоятельные действия по ремонту товара ей не осуществлялись, пломбы не вскрывались, механическое вмешательство не производилось. 27.03.2018 товар принят ответчиком на ремонт, сроком гарантийного ремонта 45 дней, при этом все гарантийные пломбы и наклейки были целыми. 17.05.2018, то есть по истечении гарантийного срока, по настоянию продавца ей подано заявление о замене товара. 27.05.2018 в замене товара отказано, поскольку ремонт не является гарантийным. С 27.05.2018 по день рассмотрения иска в суде товар находится у ответчика. Обязательства по погашению кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с целью оплаты товара, выполнены ей в полном объеме, оплата в полном объеме произведена 13.08.2018. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 32 990 руб., неустойку за период с 09.06.2018 по 10.08.2018 в размере 20 783, 70 руб., убытки по выплаченным процентам по кредитному договору от 24.09.2017 в размере 10 869, 30 руб., компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суду представлены возражение ответчика, подписанные представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 03.05.2018 года сроком действия до 03.05.2019 (л.д. 30), ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, заявление о рассмотрении заявленного иска в отсутствии ответчика. Возражения ответчика относительно заявленного иска сведены к тому, что товар не подлежит гарантийному ремонту, поскольку недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, а именно на товаре обнаружены следы постороннего вмешательства.

На основании ч. 1, ч. 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, ноутбук относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО « М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимость которого составила 32 990 руб. и была уплачена истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме за счет заемных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от 24.09.2017 / л.д.10/, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.5-6/.

Согласно справке, выданной ООО «ХКБ Банк», на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев / л.д.10, 11/.

Согласно заявлению от 17.05.2018, то есть в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратилась к продавцу с требование о замене товара, в связи с выявлением недостатков в качестве товара - при работе ноутбук издает посторонние шумы, самопроизвольно выключается / л.д. 12/.

Согласно ответу на претензию в соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт товара не возможен по причине нарушения гарантийных условий производителя. В результате внешнего и внутреннего осмотра обнаружены следы постороннего вмешательства. Недостаток, обнаруженный в товаре не является производственным. Согласно акту выполненный работ от 04.05.2018 установлено, что ремонт невозможен, устройство неисправно /л.д.13,14,15/.

Таким образом, установлено, что по истечении гарантийного срока, в товаре проявился недостаток - посторонний шум, самопроизвольное выключение.

В силу ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнение услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29).

Таким образом, если в товаре обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока, то освобождение продавца от ответственности возможно по следующим основаниям, возникшим после передачи товара покупателю: вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара; вследствие действий третьих лиц; вследствие непреодолимой силы. При этом обязанность доказать наличие одного из оснований полностью возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно техническому заключению № гарантийный ремонт товара не возможен по причине нарушения гарантийных условий производителя, в результате внешнего и внутреннего осмотра обнаружены следы постороннего вмешательства/ л.д.14/.

Стороной ответчика каких–либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли по вине покупателя и после передачи товара покупателю суду не представлено. Напротив, из материалов дела не следует, что при передаче истцом ноутбука в ремонт ответчиком не составлено каких - либо документов, связанных с ремонтом и фиксации внешнего вида товара. В настоящее время ноутбук находится в распоряжении ответчика, являющегося специализированной организацией на рынке домашней и бытовой техники, что не препятствовало ответчику представить допустимые и достоверные доказательства его технического состояния и причины имеющихся недостатков, в связи с чем судом сделан вывод об отказе в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Документами, представленными в том числе ответчиком (л.д. 46), подтверждено наличие в проданном технически сложном товаре неисправности. Доказательств того, что условия по гарантийному ремонту не должны применяться (л.д. 59) ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит расторжению, а с ответчика с пользу истца подлежит взысканию цена по договору в размере 32 990 руб. При этом потребителю подлежат возмещению убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно проценты уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 434, 65 руб., поскольку исходя из графика погашения кредита, представленного истцом, именно в данной сумме ею подлежали уплате проценты за пользование кредита (л.д. 58). Суд оценивает, что обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме (л.д. 57).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку претензия об отказе от исполнения договора купли- продажи направлена в адрес ответчика 29.05.2018, в добровольном порядке со стороны ответчика не исполнены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2018 по 10.08.2018 в размере 20 783, 70 руб. (32 990 руб. х 63 дн. х 1% = 20 783, 70 руб.).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного суд считает справедливой и соразмерной суммой, подлежащей в счет компенсации морального вреда, сумму в 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По вышеизложенным основаниям суд считает претензионный порядок для подачи потребителем требований, подлежащих добровольному исполнению, соблюденным, что порождает основания для взыскания в пользу истца штрафа. В данном гражданском деле сумма штрафа определяется как 50 % от совокупности подлежащих взысканию с ответчика суммы и подлежит взысканию в размере 30 104, 17 руб. (32 990 руб.+ 20 783, 70 руб.+ 5 434, 65 руб.+ 1 000 руб.\2).

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 576, 25 руб.

руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 в счет стоимости товара 32 990 рублей, неустойку 20 783, 70 рубля, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 434, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 104, 17 рубля, всего в сумме 90 312 (девяносто тысяч триста двенадцать) рублей, 52 копейки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей, 25 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов