Решение № 2-380/2018 2-380/2018 ~ М-283/2018 М-283/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело № 2-380/2018


Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

22 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

установил:

Истец ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.02.2016г. (л.д.6), обратился в суд с иском к ответчику - администрации Анжеро-Судженского городского округа об обязании предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, мотивируя свои требования следующим.

С <дата> истец прописан и проживал по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена его родителям на основании ордера, который был утерян.

С <дата> года его мать обращалась в различные инстанции для того, чтобы помогли сделать ремонт, поскольку дом был ветхий.

С <дата> по <дата> он работал на шахте «<...>», поскольку в г.Анжеро-Судженске не было подходящей работы. Он периодически приезжал, смотрел за квартирой, пустил временных жильцов.

В 2006 году он приехал и увидел, что дом был снесен, а на его месте построили здание, стоматологическую поликлинику. Он спросил у собственника, на каком основании построено здание и снесен дом. Тот ответил, что все сделано по закону, поскольку в этом доме все умерли. Он обращался в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа, где пообещали разобраться, но до сих пор его вопрос не решен.

14.03.2016 года ему был выдан ответ, что дом не относился к муниципальной собственности, а земельный участок, не обремененный правами третьих лиц, предоставлен под строительство стоматологической поликлиники на основании постановления Администрации г.Анжеро- Судженска № от 29.04.2010 года.

В 2006 году, по данным БТИ, жилой <адрес> был снесен. Однако из ответа КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 14.03.2016 года № следует, что земельный участок по <адрес> был предоставлен под строительство стоматологической поликлиники в том числе в соответствии с актом выбора земельного участка площадки для строительства.. . № от 27.12.2005 года. Считает что, жилой дом еще не был снесен, а земельный участок уже был предоставлен.

Таким образом, его единственное жилье было незаконно снесено без предоставления ему какого-либо жилого помещения, его оставили жить на улице.

Ссылаясь на ст.40 Конституции РФ, полагая, что утратил жилое помещение в результате его сноса, в момент сноса дома право пользования жилым помещением им прекращено не было, его право на предоставление жилья взамен сносимого ветхого до настоящего времени не реализовано, иного жилого помещения в собственности у него нет, истец просит суд обязать ответчика - Администрацию Анжеро-Судженского городского суда предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте г. Анжеро-Судженска, общей площадью не менее 18 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – ФИО6 (л.д. 48).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее, в судебном заседании 08.05.2018 г. истец суду пояснил, что на очереди на получение жилья не состоит. С рождения проживал в доме по <адрес>. Отец работал в <...>, затем работал в <...>, где работала мать, не помнит. Родители проживали в квартире по <адрес> с <дата>., с этого времени были в ней зарегистрированы. Он с сестрой ФИО1 проживали и были зарегистрированы в этой квартире с родителями. Сестра ФИО1 в <дата>. снялась с регистрационного учета и фактически из квартиры выехала. Он проживал в квартире постоянно до 2002г., когда с личными вещами уехал в <адрес>. При жизни матери, в связи с разъездным характером работы вынужден был проживать в городе Кемерово, проживал у своих знакомых, мать до смерти проживала в этой квартире. <дата>. мать умерла. Дом по <адрес> был двухквартирный, в 1-ой квартире проживала семья ФИО2, когда она умерла ему не известно. После смерти матери, в квартире он не проживал. Осенью 2002г. сдал квартиру в аренду знакомой ФИО3, а в 2005г., она выехала из квартиры, не предупредив об этом. За актом МВК в администрацию города не обращался, был очень занят работой, поэтому не мог смотреть за квартирой. До 2006г. работал в <адрес>, снимал жилье в аренду. С 2006г. проживает с гражданской супругой в доме по <адрес> в <адрес>, который принадлежит матери супруги, проживает в нем по настоящее время. На момент его возвращения в <адрес> в 2006г. дома по <адрес> уже не было. Он обращался устно в администрацию города к зам. главы города ФИО14, который занимался строительством, за предоставлением ему жилья. Также обращался в жилищный отдел администрации города с заявлением о предоставлении мне жилья, где сказали принести документы на квартиру, но они были утрачены. Ордер на квартиру у матери видел, содержание его не помнит, в настоящее время его нет. После смерти матери мебель и техника были в квартире, он не забирал, всё это не представляло ценности. Летом 2006г. в газете «Наш город» увидел объявление, что по <адрес> будет строительство стоматологической клиники, был указан телефон. Он позвонил по телефону, разговаривал с мужчиной, которому по адресу <адрес> был предоставлен земельный участок, спросил его на каком основании идет строительство, мужчина сказал, что в доме все умерли, что администрация города дала ему разрешение на строительство. На 2002г. в квартире было невозможно проживать, дом был полностью сгнивший. Когда проживал в доме, видел, что весной в подполе была вода, также вода была на полу в зале, была развалена печь, деформация стен. Он постоянно обращался в администрацию города, но документов в подтверждение этому у него нет. Не может объяснить, почему ранее не обратился в суд с иском, его гражданская супруга заставила обратиться в суд с настоящим иском. Не знает, то ли разобрали дом, то ли он был снесен. Исходя из содержания справки БТИ дом был снесен.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО6, доводы иска поддержала, на заявленных истцом требованиях, настаивала. Уточнила суду, что исковые требования истцом заявлены на основании ст.ст.86,89 ЖК РФ, просила суд завершить рассмотрение дела 22.05.2018г. по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 21.05.2018г. представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Просила суд завершить рассмотрение дела 22.05.2018г. по имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на иск представитель ответчика указала, что требования истца о предоставлении жилого помещения в связи со сносом жилого дома по <адрес> считает незаконными по следующим основаниям:

Истцом не представлены доказательства, что дом по <адрес>

относился к муниципальному жилому фонду. Согласно справки КУМИ от 15.03.2018 жилой дом по <адрес> не являлся муниципальной собственностью.

Исходя из представленной истцом справки формы 8, регистрация по месту жительства по <адрес> выдана на основании домовой книги, а домовая книга, как правило, оформляется на частный жилой фонд.

В силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

По утверждению истца, он проживал по <адрес> на основании ордера, который не был представлен, в администрации такая информация отсутствует. Даже если жилое помещение было в найме, в этом случае согласно п.5. ст. 83 Жилищного кодекса договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения. Как следует из справки БТИ дом по <адрес> отсутствует уже с 2006 года.

При отводе земельного участка под строительство стоматологической клиники, решений об изъятии земельного участка и жилого помещения не принималось, поскольку данный земельный участок был свободен от застройки и прав на строение и земельный участок, что следует из акта выбора земельного участка (дата акта 27.12.2005 года указана ошибочно, поскольку в самом тексте акта и заявлении заказчика ФИО8 на разрешение отвода этого земельного участка указана дата 02.02.2006 год). Также, согласно справки БТИ от <дата> дом по <адрес> снесён на дату инвентаризации 24.01.2006. Об отсутствии кадастрового учёта и прав на земельный участок свидетельствует информация межрайонного отдела № 11 по городу Анжеро-Судженску Роснедвижимости от 31.01.2006.

Таким образом, из перечисленного следует, что жилое помещение и земельный участок по <адрес>, не изымались, малоимущим истец не является, поэтому отсутствуют основания предоставления ФИО5 жилого помещения из муниципального жилищного фонда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, то в соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судом установлено, и подтверждается информацией, указанной в справке МП «ЕРКЦ» от 21.04.2017г., что истец ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 25.08.1989 г. (л.д.13). Как следует из его пояснений суду, проживал в доме фактически с рождения до 2002 года.

По этому же адресу была зарегистрирована его мать ФИО4 в период с <дата> по <дата>., снятая с регистрации по причине смерти (л.д.69, 96).

Сведений о регистрации по указанному адресу отца истца ФИО9, умершего <дата> (л.д.95), суд не имеет (л.д. 70).

<адрес> на 1950 год значился под № 7а, на дату технической инвентаризации 24.11.1961 г. изменился на № 14, что следует из сообщения начальника Управления архитектуры и градостроительства АСГО (л.д.92).

Из показаний свидетеля ФИО11 - руководителя филиала <...> ГП КО ЦТИ КО, следует, что по данным инвентарного дела на дом по <адрес> может пояснить, что одноквартирный жилой дом общей площадью 17,9 кв.м. был построен в 1940г. Первоначально этот дом значился под номером 7а. Дом по <адрес> был построен предприятием ОЛП-4 МВД Северокузбасслага. Право собственности на него оформлено не было. При этом, в материалах инвентарного дела имеется запись от 1961г. в карточке на домовладение о решении горисполкома № от 06.12.1950г. о выдаче инвентарному бюро удостоверений на право собственности Анжерскому ОЛП -4 МВД Северокузбасслага на жилые дома на основании фактического владения строениями, в том числе на дом по <адрес>. Уже построенные объекты, на основании решений горисполкома могли быть узаконены, должно было быть выдано регистрационное удостоверение на этот дом, подтверждающее право застройщика. В инвентарном деле сведений о выдаче удостоверения нет. Выдавались регистрационные удостоверения инвентаризационным бюро горкомхоза на право государственной собственности, приобщалось в материалы инвентарного дела. Делаю вывод, что на дом по <адрес> регистрационное удостоверение инвентаризационным бюро горкомхоза выдано не было. Из материалов инвентарного дела следует, что в 1961г. одноквартирный дом уже под № по <адрес>, был снесен, выстроен новый двухквартирный дом. Никаких документов о застройщике в инвентарном деле на этот дом нет. Имеется отметка от 20.11.1961г. ОЛП, возможно застройщик указан неверно. Никто за регистрацией каких-либо прав на данный дом, за документами для его оформления в БТИ не обращался. В инвентарном деле о земле никакой информации не имеется. 18.01.2006г. в БТИ обратился ФИО15, специалист БТИ выезжал на участок, на участке по <адрес> ничего не было, участок был полностью свободен от какой-либо застройки. Дом по <адрес> был маленьким одноквартирным домом, область тогда была Новосибирская, на 1950г. этот дом имел номер 7а, а на 1961 был под 14. Дом по <адрес> стоял на этом же земельном участке, что и дом по <адрес>, но уже был двухквартирный дом с иными характеристиками по площади. Земельный участок не был огорожен, но местоположение <адрес> и <адрес> одно и то же. Сведения о собственнике двухквартирного <адрес> в инвентарном деле отсутствуют, он узаконен не был, являлся самовольной постройкой. В справках, выданных филиалом БТИ, представленных в материалы дела, указано, что дом отсутствует (снесен), но БТИ не располагает сведениями кем он снесен, на каком основании, снесен ли или разобран. При осмотре фиксируют фактические обстоятельства застройки, характеристики объектов, что указывают в актах, которые вкладывают в инвентарное дело.

Показания свидетеля суд оценивает как допустимое и относимое доказательство по делу, подтверждающее сообщенные обстоятельства, поскольку они подтверждаются иными материалами дела, в том числе и информацией указанной в инвентарном деле (л.д.103-122), а также в решении исполнительного комитета Анжеро-Судженского городского совета депутатов трудящихся №538 от 06.12.1950 г., которым разрешено зарегистрировать и выдать регистрационные удостоверения на право владения строениями Анжерскому ОЛП №4 МВД Северокузбасслага на жилые дома, в том числе по <адрес> (л.д.57-59, 97-98), содержанием справок Филиала №1 БТИ г. Анжеро-Судженска (л.д.10,19,76.123,124), сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа №298 от 15.05.2018 г. (л.д. 92).

Анализируя указанные выше доказательства, а также:

Ответ зам. главы города Анжеро-Судженска от <дата> № ФИО5, из которого следует, что дом по <адрес>2 принадлежит АО «Яялес». С вопросом предоставления жилья, его ремонту рекомендовано обратиться в эту организацию или на предприятие, где он работает, с вопросом о постановке на очередь на получение жилья (л.д.72);

Запись на титульном листе представленной в материалы дела копии домовой книги, где указано, что строение по <адрес>, принадлежит Анжерскому Леспромхозу Яйского леспромкомбината, имеется оттиск печати Анжерского ЛЗП (л.д.77, 78);

Информацию, содержащуюся в инвентарном деле № на домовладение по <адрес>, а именно в акте обследования от <дата>, а также в справках БТИ, из которых следует, что жилой дом по указанному адресу отсутствует, в связи со сносом всех строений и сооружений;

Сообщение ГКУ «Государственный архив Кемеровской области» от 02.10.2017 г. №тем 1077, из которого следует, что сведений о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан (в том числе ФИО9, ФИО4) не выявлено. Ордера на квартиры на гос.хранение не поступали (л.д.53);

Ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа от 14.03.2016 г. № (л.д.11, 21, 35-38), согласно которому жилищный фонд по <адрес> муниципальной собственностью Анжеро-Судженского городского округа не является и в реестре муниципальной собственности не числится. Земельный участок, по адресу: <адрес> предоставлен под строительство стоматологической поликлинике на основании постановления Администрации г. Анжеро-Судженска № от 29.04.2010 г., в соответствии с постановлением администрации г. Анжеро-Судженска «О предварительном согласовании места размещения объектов строительства под проектирование» № от 06.03.2007 г., актом выбора земельного участка площадки для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта № от 27.12.2005 г;

Постановление Администрации Анжеро-Судженского городского округа № от 07.12.2011 г. (л.д.39-41) которым ФИО12 предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>. Ранее заключенный договор аренды земельного участка № от 29.04.2010 г. расторгнут с 01.12.2011 г. Пункт 4 постановления администрации г. Анжеро-Судженска от 29.04.2010 г. № считается утратившим силу;

Сообщение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области в лице Межрайонного отдела №11 по г. Анжеро-Судженск, из которого следует, что управление документами на земельный участок, расположенный по <адрес> не располагает, так как они не были оформлены, что следует из ответа № от 31.01.2006 г. (л.д.20);

Постановление №462 от 29.04.2010 г. (л.д.22-24), в котором указано, что ФИО12 предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 490 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> сроком с <дата> по <дата>;

Акт № от 27.12.2005 г. о выборе земельного участка площадки для строительства… (л.д.26, 33), которым подтверждается, что комиссия, на основании распоряжений Администрации г. Анжеро-Судженска №-р от 15.02.2005 г., № от 14.02.2006 г., а также на основании заявления заказчика – ФИО12 от <дата> (л.д. 27) приняла решение об использовании земельного участка, расположенного по <адрес>, под строительство стоматологической поликлиники.

Указанный акт, как следует из отзыва на иск, ошибочно датирован 2005г., фактически составлен 27.12. 2006 г., с этим выводом суд соглашается, поскольку он мотивирован и подтверждается информацией в нем указанной, а именно он составлен на основании заявки заказчика, датированной 02.02.2006 года (л.д.26,27).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, показания сторон, суд находит установленным, что дом, в котором находилась <адрес> по ул. <адрес>, являлся самовольной постройкой и квартирой № в нем на основании договора социального найма ответчик пользоваться не мог, поэтому его доводы о наличии ордера на данное жилое помещение оценивает критически. Указанные выводы суда не опровергнуты доказательствами иного.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Учитывая изложенное выше, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие регистрации истца по <адрес> не является основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к администрации АСГО.

Поскольку дом по ул. <адрес> являлся самовольной постройкой, муниципальной собственностью не являлся, не был признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, ответчиком его снос не производился, <адрес> нем не относилась к фонду социального использования, правовых оснований для возложения на Администрацию АСГО обязанности предоставить истцу жилое помещение взамен утраченного не имеется, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в иске истцу отказано полностью, у суда нет оснований в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО5 к администрации Анжеро-Судженского городского округа, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24. 05.2018.